Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сологубовой Л.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Самойловском районе Саратовской области (далее - УПФ) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсии по старости, по апелляционной жалобе УПФ на решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сологубова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением ответчика от 08.09.2015 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение такой пенсии. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, не был включен период ее работы с 01.04.2015 года по 30.08.2015 года в должности учителя истории в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N имени ФИО2 ФИО9 р. "адрес"". Считала указанное решение ответчика противоречащим положениям действующего законодательства, просила признать его незаконным, включить указанный период в её специальный педагогический стаж, признать за ней право на досрочную пенсию с момента обращения за ее назначением - с 31.08.2015 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилрешение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Сологубовой Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, указывая, что спорный период работы не может быть включен в специальный стаж педагогической деятельности, поскольку учреждение, в котором работает истец, реализует в числе основных не только общеобразовательные программы (начального, основного, среднего (полного) образования), но и программы дошкольного образования, и программы для обучающихся с отклонениями в развитии, что не позволяет отнести рассматриваемое учреждение к общеобразовательным учреждениям, поименованным в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка от 29.10.2002 года N781.

На доводы апелляционной жалобы Сологубовой Л.Н. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ Судьин С.Л. доводы жалобы поддержал, представитель Сологубовой Л.Н. - Юдникова Т.В. полагала решение суда законным.

Сологубова Л.Н. извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01.01.2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665.

В п. 1.1 Списка, раздел "Наименование учреждений", в числе общеобразовательных учреждений указаны школы всех наименований. В п.1 Списка, раздел "Наименование должностей", указан учитель.

В силу п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.09.1996 года была переведена учителем истории Самойловской средней школы N, где работает до настоящего времени в указанной должности.

Данное учреждение за указанный период времени неоднократно переименовывалось, в частности: на основании постановления администрации Самойловского муниципального района N776 от 05.12.2013 года переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N р. "адрес"" (далее - МБОУ "СОШ N р. "адрес""), на основании постановления администрации Самойловского муниципального района Саратовской области N303 от 05.05.2015 года - в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N им. ФИО9 р. "адрес"".

Приказом отдела образования администрации Самойловского муниципального района Саратовской области N 212 от 28.08.2014 года в МБОУ "СОШ N р. "адрес"" организованы специальные (коррекционные) классы VIII вида для детей с отклонениями в развитии на 2014-2015 учебный год.

31.08.2015 года Сологубова Л.Н. обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пп.19 п.1 ст.30 Закона в связи с наличием 25 лет педагогического стажа.

Решением УПФ N 71 от 08.09.2015 года истице было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, который был определен ответчиком в размере 24 лет 07 месяцев 8 дней.

Согласно протоколу комиссии УПФ в специальный стаж Сологубовой Л.Н. не включен период ее работы с 01.04.2015 года по 30.08.2015 года в должности учителя истории в МБОУ "СОШ N им. ФИО9 р. "адрес"" по тем основаниям, что стаж на соответствующих видах работ за период с 01.04.2015 года по 31.08.2015 года не подтвержден выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Кроме того, в соответствии с Типовым положением об общеобразовательном учреждении такое учреждение осуществляет образовательную деятельность по программам начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, а согласно Уставу учреждения, в котором работает Сологубова Л.Н., действующему в спорные периоды времени, оно реализует в том числе и адаптированную программу для учащихся с умственной отсталостью, что не позволяет отнести его к числу учреждений, предусмотренных Списком от 29.10.2002 года N781.

Ответчик не оспаривал соответствие должности истицы должности, указанной в Списке, и выполнение ею нормы рабочего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение, в котором работает Сологубова Л.Н., согласно Уставу является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, вправе осуществлять следующие виды деятельности: дошкольное образование, начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование и др., ранее действующая редакция Устава учреждения содержала тот же перечень основных видов деятельности. Кроме того, учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности N274 от 23.06.2010 года с правом осуществления образовательной деятельности, которая является действительной до 23.06.2016 года. В связи с изложенным, изменений объема и характера должностных функций истца не имеется, а при переименовании МБОУ "СОШ N р. "адрес"" в МБОУ "СОШ N им. ФИО9 р. "адрес"" организационно-правовая форма осталась прежней - общеобразовательное учреждение, наименование учреждения осталось также прежним - школа. Также суд установил, что из справки отдела образования администрации Самойловского муниципального района Саратовской области следует, что в период работы Сологубовой Л.Н. в должности учителя истории с 01.04.2015 года по 30.08.2015 года ей начислялась заработная плата и перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд. Кроме того, ненадлежащее исполнение работодателем, как страхователем, своей обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, не может ограничивать право на досрочное пенсионное обеспечение при реальном выполнении истицей предусмотренной вышеуказанным Списком педагогической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществляемая Сологубовой Л.Н. деятельность является педагогической деятельностью, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем признал решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и возложил на него обязанность включить в специальный стаж истца спорный период работы, назначить ей пенсию с момента обращения за ее назначением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Реализация общеобразовательным учреждением с 2015 года на уровнях начального общего и основного общего образования адаптированной программы для учащихся с умственной отсталостью в соответствии с Уставом не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло изменения организационно-правовой формы учреждения, различий в условиях и характере профессиональной деятельности истца не произошло, характер трудовой деятельности Сологубовой Л.Н. подчинен целям и задачам педагогики и образования. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Самойловском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи