Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Леоновой И.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Леоновой И.В., полагавшей решения правильным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леонова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав в обоснование, что "дата" и по настоящее время, в том числе и в спорные периоды, она работает учителем английского языка в "данные изъяты" Саратовской области. "дата" она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, но решением N от "дата" было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку педагогический стаж составил "данные изъяты". Ответчик исключил из педагогического стажа период работы в должности "данные изъяты" "данные изъяты" с "дата" по "дата" и в должности "данные изъяты" в "данные изъяты", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", по тем основаниям, что указанное учреждение реализует в числе основных не только общеобразовательные программы, но и программы дошкольного образования, что не позволяет отнести рассматриваемое учреждение к общеобразовательным учреждениям, поименованным в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка от 29 октября 2002 года N 781. Поскольку в спорный период указанное образовательное учреждение, независимо от изменения его организационно-правовой формы постоянно имело лицензию на осуществление деятельности по дошкольному, начальному общему основному общему образованию и осуществляло всю эту деятельность, то решение ответчика об отказе ей в назначении пенсии является незаконным и подлежит отмене. В случае включении спорных периодов в её стаж, её педагогический стаж будет более 25 лет и у нее возникнет право на досрочное назначение страховой пенсии с момента обращения.

Просила отменить решение ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области от "дата" N об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости, протокол заседания комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан от "дата" N в части исключения из стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью периодов работы в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" и обязать ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области включить ей в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, спорные периоды работы, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с "дата", взыскать с ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилрешение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Леоновой И.В. в удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, а также указывая, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж педагогической деятельности, поскольку учреждение, в котором работает истец, реализует в числе основных не только общеобразовательные программы (начального, основного, среднего (полного) образования), но и программы дошкольного образования, что не позволяет отнести рассматриваемое учреждение к общеобразовательным учреждениям, поименованным в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка от 29 октября 2002 года N781.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01 января 2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665.

В п. 1.1 Списка, раздел "Наименование учреждений", в числе общеобразовательных учреждений указаны школы всех наименований. В п.1 Списка, раздел "Наименование должностей", указан учитель.

Из материалов дела следует, что Леонова И.В. с "дата" по настоящее время работает в должности "данные изъяты" "данные изъяты".

Данное учреждение за указанный период времени неоднократно переименовывалось, в частности: на основании устава МОУ "данные изъяты", утвержденного постановления главы администрации "данные изъяты" муниципального района Саратовской области N от "дата", устава МАОУ "данные изъяты" утвержденного постановлением администрации "данные изъяты" муниципального района Саратовской области от "дата" N, установлено, что основной цель указанного учреждения является предоставление общедоступного бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, в соответствии с основной целью учреждение осуществляет следующие виды деятельности: образовательная деятельность по общеобразовательным программам дошкольного образования; образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования.

"дата" Леонова И.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по пп.19 п.1 ст.30 Закона в связи с наличием 25 лет педагогического стажа.

Решением ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области от "дата" истице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, педагогический стаж истицы определен в "данные изъяты".

Согласно протоколу комиссии ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области из педагогического стажа Леоновой И.В. исключены спорные периоды работы по тем основаниям, что реализуемые данным учреждением образовательные программы не позволяют отнести его к числу общеобразовательных учреждений, указанных Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Общеобразовательные организации осуществляют образовательную деятельность по основанным общеобразовательным программам - начального, основного общего и среднего общего образования, а согласно уставным документам МАОУ (ранее МОУ) "данные изъяты" реализует в том числе, и общеобразовательную программу дошкольного образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наименование учреждения, в котором работает Леонова И.В., изменялось, но различий в условиях и характере профессиональной деятельности истца не происходило и характер трудовой деятельности Леоновой И.В. подчинен целям и задачам педагогики и образования. В спорный период переименований "данные изъяты" осуществляла на основании выданных лицензий и проведенной аккредитации образовательную деятельность по общеобразовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что осуществляемая Леоновой И.В. деятельность является педагогической деятельностью, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем признал решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и возложил на него обязанность включить в специальный стаж истца спорный период работы, назначить ей пенсию с момента обращения за ее назначением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при переименовании муниципального общеобразовательного учреждения, в котором работает истец, в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "данные изъяты" организационно-правовая форма осталась прежней - общеобразовательное учреждение, наименование учреждения осталось также прежним - школа. Включение в состав общеобразовательных программ программы дошкольного образования не повлияло на изменение организационно-правовой формы учреждения, оно осталось общеобразовательным и в нем сохранился прежний характер профессиональной деятельности "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: