Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-95/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,

при секретаре Трибунской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.Э., Никитиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт технического этажа, водоотвода, кровли, предоставить полную смету произведенных работ, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Никитиной А.Э., Никитиной Т.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения истца, представителя истца Никитиной Т.Н. на основании доверенности от "дата" Никитиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" на основании решения учредителя N от "дата", приказа N от "дата" Митина О.В., представителя третьего лица товарищества собственников недвижимости "Саратовское" на основании доверенности от "дата" Новак Л.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина А.Э., Никитина Т.Н. обратились с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью (далее по тексту - ООО УКН) "Наш Дом" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт технического этажа, водоотвода, кровли в многоквартирном доме "адрес", предоставить полную смету произведенных работ по текущему ремонту кровли, о взыскании в равных долях компенсации морального вреда, оцененного истцами в 500000 рублей, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09 ноября 2011 года по 25 июня 2015 года в сумме 628769 рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истцам на праве собственности принадлежит квартира N "адрес", управление которым осуществляет ООО УКН "Наш Дом". Полагая, что в результате ненадлежащего состояния технического этажа, водоотвода, кровли, капитальный ремонт которых ответчик не осуществляет, происходят заливы их квартиры, стоимость устранения повреждений которой на основании досудебного исследования составила 45693 рубля, истцы обратились в суд с названным иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года исковые требования Никитиной А.Э., Никитиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никитина А.Э., Никитина Т.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что отсутствие лицензии у ответчика с 01 мая 2015 года на осуществление управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности возместить убытки, причиненные в результате недостатков выполненных работ, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Никитина Т.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыша, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и пр.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также включать в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Постановления).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. п. 21 - 23 названных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, Никитиной А.Э., Никитиной Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N, расположенная на девятом этаже в многоквартирном доме "адрес".

"дата" на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", выбран способ управления в виде управляющей организации, образовано ООО УКН "Наш Дом".

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 26 июня 2014 года, прекращено производство по гражданскому делу N по иску Никитиной А.Э., действующей в своих интересах и в интересах Никитиной Т.Н., к ООО УКН "Наш Дом" о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, на основании досудебного исследования в размере 46852 рублей, убытков в сумме 5240 рублей, компенсации морального вреда, оцененного в 120000 рублей, неустойки за период с 22 августа 2008 года по 22 августа 2011 года в сумме 300000 рублей, судебных расходов, о возложении обязанности провести капитальный ремонт технического этажа, водоотвода и кровли, предоставить полную смету расходов произведенных работ, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО УКН "Наш Дом" возмещает расходы, причиненные заливами квартиры в сумме 80000 рублей в порядке и в сроки, утвержденные мировым соглашением, а истцы отказываются от остальной части исковых требований.

Названное определение суда обращено к принудительному исполнению, "дата" судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N, которое окончено "дата", Никитиной А.Э. получены денежные средства в сумме 80000 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами N от "дата" на сумму 20000 рублей, N от "дата" на сумму 20000 рублей, N от "дата" на сумму 20000 рублей, N от "дата" на сумму 20000 рублей.

Судом установлено, что после исполнения определения суда от 09 ноября 2011 года ремонт в квартире истцами не произведен, повреждения жилого помещения в результате заливов не были устранены, квартира находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, что также подтверждено представленными в материалы дела фотоизображениями такового и не оспаривалось сторонами.

В обоснование исковых требований о возложении обязанности произвести капитальный ремонт технического этажа, водоотвода, кровли в многоквартирном доме "адрес", предоставить полную смету произведенных работ по текущему ремонту кровли, о взыскании в равных долях компенсации морального вреда, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09 ноября 2011 года по 25 июня 2015 года в сумме 628769 рублей, исходя из суммы оплаченных расходов на ремонт и содержание жилья, а также штрафа, истцы указали, что после вынесения определения суда от 09 ноября 2011 года заливы в их квартире продолжаются, в период с 29 сентября 2012 года по 22 мая 2015 года они обращались в ООО УКН "Наш Дом" с требованиями составить акты о затоплении квартиры, провести ремонтные работы кровли, технического этажа, водоотвода. В подтверждение названных обстоятельств истцами представлены, в том числе, экспертное исследование ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N от "дата", согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры "адрес", составила 45693 рубля, фотоизображения жилого помещения, акт ООО УКН "Наш Дом" от "дата", согласно которому было установлено, что залитие квартиры произошло в результате нарушения целостности кровли, которая требует ремонта; акты ООО УКН "Наш Дом" от "дата", от "дата", от "дата", из которых следует, что на техническом этаже следов воды не обнаружено, в квартире N в многоквартирном доме "адрес" имеются следы протечек, из-за неудовлетворительного санитарного состояния жилого помещения определить давность их возникновения не представляется возможным.

В подтверждающие проведение текущего ремонта кровли в июне 2013 года (участка кровли над квартирой истцов), в мае 2014 года (участка кровли над подъездом, в котором расположена квартира истцов), ответчиком представлены смета текущего ремонта многоквартирного дома N 57 за 2014 год, сведения о затраченных денежных средств по статьям расходов за январь - декабрь 2014 года, договор подряда от "дата", заключенный между ООО УКН "Наш Дом" (заказчиком) и "данные изъяты" (подрядчиком) на выполнение текущего ремонта кровли (в том числе кровли над 2, 5, 7 подъездами дома "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м), локальный смертный расчет на текущий ремонт кровли дома N, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что управление названным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости (далее по тексту - ТСН) "Саратовское", что подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчика (не осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 мая 2015 года), поскольку факт заливов в период с 09 ноября 2011 года по 01 мая 2015 года в результате неудовлетворительного состояния кровли, водоотвода, технического этажа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая при этом, что истцы не лишены возможности избрать правильный способ защиты права и предъявить соответствующие исковые требования с учетом пояснений Никитиной А.Э. в суде апелляционной инстанции о наличии требований к ТСН "Саратовское", которые не были предъявлены в рамках данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных истцами в материалы дела экспертного исследования ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N от "дата" (определившего стоимость устранения повреждений квартиры N, находившейся в неотремонтированном состоянии), актов ООО "УКН "Наш Дом", а также фотоизображений квартиры истца, усматривается, что квартира находится в крайне неудовлетворительном состоянии, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 2015 год составляет 45693 рубля при том, что в результате заливов, произошедших до 09 октября 2011 года, таковая составляла 46852 рубля, и в результате утверждения мирового соглашения по гражданскому делу N истцам было выплачено ответчиком 80000 рублей, однако ими ремонтные работы произведены в квартире не были, а управляющей организацией ремонт и содержание жилья осуществлялись, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (в состав которого входят, в том числе, кровля, технический этаж и водоотвод) принимаются общим собранием собственников помещений, доказательств принятия такового и неисполнения его ответчиком истцами суду первой и апелляционной инстанции не представлено, при том, что ответчиком представлены доказательства проведения работ по текущему ремонту общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а потому оснований для взыскания штрафа в пользу потребителей вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости взыскания при названных обстоятельствах неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из выплаченной истцами суммы на ремонт и содержание жилья, за период с 09 ноября 2011 года по 25 июня 2015 года, на законе не основаны, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной А.Э., Никитиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: