Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-99/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Бочаров В.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени по апелляционным жалобам Бочаров В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Бочарова В.А. - Груниной Л.П., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Негодина В.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с иском к Бочарову В.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени.

Исковые требования обоснованы тем, что Бочаров В.А. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", в связи с чем на его имя открыт лицевой счет.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате предоставляемой коммунальной услуги, что привело к образованию задолженности.

Также истец указал, что в домовладении ответчика, расположенном по адресу: "адрес", установлено 2 прибора учета газа СГМН 1 G 6 N, СГМН 1 G 6 N.

31 марта 2015 года сотрудниками истца проведено обследование узла учета газа СГМН 1 G 6 N, на момент проверки показания счетчика, производящего учет расхода газа в гараже, составили 27756.

09 апреля 2015 года при обследовании узла учета газа была установлена неисправность указанного прибора учета - разбит арифмометр, повреждена наклейка, о чем составлен акт обследования газового оборудования, в связи с чем дальнейшее начисление платы за газ производилось по нормативу, исходя из отапливаемой площади гаража, "данные изъяты" кв.м.

Также сотрудниками истца 07 мая 2015 года установлена неисправность газового счетчика СГМН 1 G 6 N, производящего учет газа, поставляемого в жилой дом - отсутствует реакция на минимальный расход газа, в связи с чем Бочарову В.А. произведено начисление расходов за газ, исходя из нормативов за предшествующие шесть месяцев и отапливаемой площади "данные изъяты" кв.м.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Бочарова В.А. в его пользу задолженность за потребленный газ за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 114463 руб. 88 коп. 81 коп., пени в сумме 2276 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3534 руб. 81 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от "дата", взысканы с Бочарова В.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженность за газ в размере 96983 руб. 92 коп., пени 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года с Бочарова В.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность за газ за период май, июнь 2015 года в размере15623 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Бочаров В.А. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, не мотивированы выводы суда, касающиеся оценки доказательств. Указывает на отсутствие задолженности, поскольку оплата по всем счетам-извещениям, которые направлялись Энгельсским отделением ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ответчиком производилась. Со ссылкой на пп. 82, 83, 84 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пп. 55, 56, 59, 60-62 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" указывает на непредоставление истцом доказательств проведения проверок приборов учета и уведомления Бочарова В.А. об их проведении. Ставит под сомнение проведение проверки 31 марта 2015 года, указывая, что в почтовом ящике им обнаружен акт о непроведении проверки, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, что не опровергнуто истцом. Также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения проверок 31 марта 2015 года, 09 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года. Полагает, что акт от 30 марта 2012 года является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, ссылается на акты, которые ответчику не были вручены или направлены. Считает, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие начисление платы по двум приборам учета, учитывая, что на гараж и дом открыт один лицевой счет, а в счетах извещениях указаны показания только одного прибора учета. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку действия направлены на неосновательное обогащение. Выражает несогласие с представленными истцом расчетом, который не соответствует п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года Бочаров В.А. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции фактически изменил решение суда от 27 августа 2015 года, удовлетворив требования, которые не были заявлены.

Ответчик Бочаров В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, интересы ответчика в судебном заседании представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебных актах мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бочаров В.А. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Учет поставляемого газа в указанном домовладении осуществляется на основании двух приборов учета СГМН 1 G 6 N, установленного в гараже, и СГМН 1 G 6 N, установленного в жилом доме.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что Бочаров В.А. в принадлежащем ему домовладении не проживает, газовой плитой и колонкой не пользуется, поскольку зарегистрирован по иному адресу, где оплачивает услуги, связанные с использованием газовой плиты.

30 марта 2012 года в присутствии потребителя ФИО11, отказавшегося от подписи, составлен акт обследования узла учета газа, в котором указано, что проведена проверка состояния узла учета газа G 6 N, установленного на объекте: магазин по адресу: "адрес", (по документам гараж), показание счетчика газа составили 14430. В акте отмечено, что в помещении имеется газопотребляющее оборудование АОГВ - 23.2.

В обоснование доводов жалобы Бочаров В.А. указал, что данный акт является недопустимым доказательством, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, неуполномоченным на то лицом ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Согласно материалам дела 27 апреля 2012 года Бочаровым В.А. в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" было подано заявление о переводе лицевого счета на газ по номеру договора N с ФИО11 на ответчика по тем основаниям, что по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован, предпринимательская деятельность не осуществляется.

31 марта 2015 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" проведено обследование узла учета газа СГМН 1 G 6 N, о чем составлен акт, согласно которому на момент проверки показания счетчика, производящего учет расхода газа в гараже, составили 27756, в связи с отсутствием договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" проведена пломбировка крана перед котлом, установлена пломба ГМС 12 - 026674. Из содержания акта следует, что он составлен в присутствии собственника ФИО8, не представившей документы о праве собственности, в связи с чем предложено представить данные документы.

В обоснование возражений относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы Бочаров В.А. оспаривает данный акт обследования узла учета газа, указывая на наличие иного акта от 31 марта 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела акту от 31 марта 2015 года, составленному представителем ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ФИО9, проверка прибора учета газа не проведена в связи с непредоставлением доступа к приборам учета газа, установленным в домовладении.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции наличие двух актов, составленных в один день, не свидетельствует о том, что проверка прибора учета проведена не была, факт проведения проверки подтверждается установлением на прибор учета пломбы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе обследования указанного прибора учета газа 09 апреля 2015 года установлено, что разбит арифмометр, повреждена наклейка, о чем составлен соответствующий акт в присутствии брата хозяина ФИО10, при этом в качестве абонента указан Бочаров В.А./ ФИО11 В акте отражены параметры гаража "данные изъяты" кв.м.

07 мая 2015 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" установлена неисправность газового счетчика СГМН 1 G 6 N, на основании которого осуществляется учет расхода газа в жилом доме, а именно: не реагирует на минимальный расход газа. Согласно акту показания прибора учета на момент проведения обследования составляют 32647. В акте отмечено, что в доме имеется плита, котел Proterm, и указано о его составлении в присутствии ФИО12 в отношении абонента Бочарова В.А.

27 мая 2015 года Бочаров В.А. обращался с заявлением в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с просьбой заключить с ним договор ВДГО, произвести замену счетчика, указав, что после последнего посещения сотрудника организации, счетчик перестал работать.

Для определения наличия неисправностей в приборе учета газа судом по делу назначалась судебная техническая экспертиза. Вместе с тем до проведения исследования от представителя ответчика Бочарова В.А. поступило заявление о возобновлении рассмотрения дела, обоснованное тем, что факт неисправности прибора учета газа не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

В п. 3 Правил определено, что прибор учета газа является внутридомовым газовым оборудованием, поверка приборов учета газа - совокупностью операций, выполняемых уполномоченными на то органами (организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

В силу п. 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (п. 21 Правил).

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий о том, что прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил).

Изложенное свидетельствует о том, что собственник прибора учета газа обеспечивает надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования и несет риск ответственности за неисправность данного прибора в случае неуведомления поставщика газа о возникшей неисправности.

В соответствии с п. 28 Правил в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из п. 33 Правил нормы потребления газа устанавливаются по следующим видам потребления: а) приготовление пищи; б) нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии - с использованием газовой плиты); в) отопление жилых помещений в многоквартирных домах, жилых помещений и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в жилых домах; г) отопление нежилых помещений в многоквартирных домах и помещений в надворных постройках домовладений; д) содержание в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и домашней птицы.

В силу п. 35 Правил объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: а) при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; б) при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей; в) при использовании газа для отопления нежилых помещений в многоквартирных домах, вспомогательных помещений в жилых домах и помещений надворных построек домовладения - как произведение общего объема этих помещений и норматива потребления газа, установленного для этих целей; г) при использовании газа для приготовления кормов и подогрева воды, необходимых для содержания в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и домашней птицы, - как сумма произведений количества животных и птиц определенного вида и нормативов потребления газа, установленных для этих видов животных и птиц.

В соответствии с действующим законодательством плата за отопление начисляется исходя из размера отапливаемой площади. Отапливаемая площадь дома подтверждается техническим паспортом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что в ходе проведения проверок установлен факт неисправности приборов учета газа, установленных в принадлежащем ответчику домовладении, площадь жилого дома и гаража ответчиком не оспорены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности, рассчитанной с учетом площади отапливаемых помещений и норматива, отказав в удовлетворении требований о взыскании платы за газ, предоставляемый в отношении газовой плиты и колонки по тем основаниям, что данное оборудование ответчиком не используется.

В этой связи расчет задолженности за использованный природный газ правомерно произведен ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на основании положений Правил, в связи с чем доводы жалобы, выражающие несогласие с представленным расчетом, не влияют на законность постановленного судом решения.

При этом, оспаривая расчет задолженности, Бочаров В.А. свой расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не представлены доказательства проведения проверок приборов учета газа несостоятельны и противоречат материалам дела, в том числе представленным ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" актам от 31 марта 2015 года, 09 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными лицами, каких-либо нарушений вышеуказанных Правил не содержат, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу. Также факт проведения проверок подтверждается заявлением Бочарова В.А. от "дата", согласно которому в отсутствие ответчика в принадлежащем ему домовладении был проведен осмотр приборов учета газа.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Бочаров В.А. как собственник не был извещен о проведении проверки, не влечет отмену решения суда по следующим обстоятельствам.

Пунктом 56 Правил действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований, поскольку акты обследования приборов учета газа составлены с соблюдением положений п. 59 Правил, а сотрудники истца были добровольно допущены в жилой дом лицами, указанными в актах.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения проверок в течение короткого периода времени судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п. 55 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

При этом положениями действующего законодательства не установлен обязательный для соблюдения поставщиком срока между проведенными проверками, ранее которого он не вправе проводить следующую проверку. При этом также на поставщика не возложена обязанность представления доказательств необходимости проведения проверок приборов учета газа.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств начисления платы по двум приборам учета противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 38 Правил объем потребленного газа при использовании его по нескольким видам потребления рассчитывается путем суммирования объемов потребленного газа, использованного по каждому виду потребления.

При этом согласно представленным счетам-квитанциям, выставляемым на имя Бочарова В.А. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" для начисления платы за поставляемый природный газ истцу необходимо передавать показания двух счетчиков, установленных в домовладении.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусматривает право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Таким образом, исходя из правового смысла нормы ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение принимается судом, если им не было разрешено исковое требование, заявленное одной из сторон судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2015 года.

Исходя из содержания решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года требования о взыскании задолженности за май, июнь 2015 года судом первой инстанции разрешены не были, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ст. 201 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание, что судом при вынесении дополнительного решения разрешены требования, заявленные до рассмотрения спора по существу, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда необоснованными и не влекущими отмену дополнительного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленный природный газ не подлежат оценке судебной коллегией как основание к отмене постановленного по делу решения. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. До вынесения решения суда ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось. Указание Бочаровым В.А. о пропуске срока исковой давности при вынесении дополнительного решения суда не является основанием для применения установленных законом последствий, поскольку по смыслу ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение суда выносится по требованиям, заявленным, но не рассмотренным при вынесении решения суда, при этом рассмотрение гражданского дела по существу вновь не производится.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и дополнительного решения суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаров В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: