Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-254/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Сивушкиной Т.Е. об оспаривании действий должностного лица по частной жалобе Сивушкиной Т.Е. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года, которым отказано в принятии заявления.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сивушкина Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия должностного лица - инспектора

ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Комисарова А.А.

Требования обоснованы тем, что указанным должностным лицом "дата" были незаконно совершены действия по задержанию и эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N с составлением протокола о задержании транспортного средства и акта приема-передачи и возврата транспортного средства. Оспариваемые действия совершены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от

09 декабря 2015 года Сивушкиной Т.Е. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со

статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов является небезусловной.

Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ, в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ, за исключением отдельных положений, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Сивушкина Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указан круг лиц, участвующих в деле, а именно: административный истец и административный ответчик. Суть заявления сводится к защите процессуальных прав заявителя, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении. Затронутые в жалобе правоотношения ограничены сферой административной юрисдикции, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских прав заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном

главой 30 КоАП РФ. В данном случае Сивушкина Т.Е. оспаривает законность действий должностного лица по вынесению в отношении нее протокола о задержании транспортного средства и его эвакуацию, составленного по делу об административном правонарушении, проверка законности которого, регламентирована нормами КоАП РФ, и не может быть произведена судом

в порядке административного судопроизводства, а также рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением ее процессуальных прав.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

При таком положении, учитывая характер заявленных Сивушкиной Т.Е. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства.

В связи с изложенным оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от

09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сивушкиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи