Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-356/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Желонкиной Г.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Елчева А.Ю. о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Елчева А.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елчев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Белоусову В.В. (далее - инспектор), УФК по Саратовской области и просил признать незаконными действия данного должностного лица и составленный им протокол 64 ЗИ N 035078 о задержании транспортного средства от 27 апреля 2015 года, взыскать с УФК по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2015 года осуществил стоянку автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак К167ХВ64, на пересечении улиц Театральной и Коммунистической в г. Энгельсе Саратовской области. По телефонному звонку истцу стало известно о том, что осуществляется эвакуация транспортного средства. Ссылается, что до ее окончания обратился к инспектору, представившись законным владельцем транспортного средства, по вопросу о причине задержания автомобиля, и сообщил, что готов переставить автомобиль. По согласованию с инспектором истец ушел за ключами и документами, подтверждающими право владения транспортным средством, однако по возвращении Елчева А.Ю. эвакуация автомобиля была окончена, транспортное средство не было возвращено истцу как законному владельцу. Ссылался на нарушение инспектором требований закона к оформлению процессуальных документов о задержании транспортного средства. Полагал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Считал, что ему причинен моральный вред вследствие перемещения автомобиля, его порчи и потери времени на возвращение транспортного средства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года в принятии заявления Елчева А.Ю. в части требований о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

07 сентября 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Елчева А.Ю.

Елчев А.Ю. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на неизвещение Елчева А.Ю. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Лица, извещенные надлежащим образом о явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Елчевым А.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконными действий должностного лица и, как следствие, для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 02 ноября 2013 года N 285-ФЗ, от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 3 - 4, 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 3, 4 статьи 3 Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" (в редакции, действующей на 27 апреля 2015 года) перемещение задержанного транспортного средства начинается с момента присоединения к нему исполнителем или представителем исполнителя погрузочного механизма с целью погрузки задержанного транспортного средства на специализированное транспортное средство или буксирующего устройства, если перемещение методом погрузки с учетом конструктивных особенностей задержанного транспортного средства невозможно. Перемещение завершается в момент отсоединения специализированного транспортного средства от задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения и принятия уполномоченным лицом решения о прекращении задержания транспортного средства помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется. В случае, если исполнитель или представитель исполнителя начал на месте выявления административного правонарушения перемещение транспортного средства, в отношении которого уполномоченным лицом принято решение о прекращении задержания в случае, предусмотренном настоящей частью, то начатое перемещение прекращается, а транспортное средство возвращается владельцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 апреля 2015 года в 10 часов 40 минут в районе пересечения улиц Театральной и Коммунистической в г. Энгельсе Саратовской области инспектором Белоусовым В.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, осуществлено задержание транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак К167ХА64, владельцем которого является Елчев А.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Елчев А.Ю. ссылался на незаконность действий инспектора в связи с тем, что должностным лицом в присутствии Елчева А.Ю., как законного владельца автомобиля, на месте задержания транспортного средства, при наличии возможности устранить причину задержания, не было принято решение о прекращении задержания.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается истцом, что в процессе перемещения транспортного средства с целью погрузки задержанного автомобиля на специализированное транспортное средство (эвакуатор) прибыл Елчев А.Ю., у которого отсутствовали документы на транспортное средство, ключи от замка зажигания.

Перемещение транспортного средства было продолжено инспектором, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Принимая изложенное во внимание, поскольку у инспектора, как уполномоченного должностного лица на задержание транспортного средства, отсутствовали основания полагать, что Елчев А.Ю. является лицом, имеющим право на управление транспортным средством, в отношении которого осуществлялось задержание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для прекращения задержания транспортного средства у инспектора отсутствовали.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).

Учитывая изложенные разъяснения, а также то обстоятельство, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод истца в данном случае отсутствует, оснований полагать, что действия инспектора противоречат требованиям закона не имеется.

При этом судом обоснованно указано на пропуск Елчевым А.Ю. установленного ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании действий инспектора незаконными, поскольку оспариваемые действия совершены 27 апреля 2015 года, а исковое заявление подано Елчевым А.Ю. в суд только 26 августа 2015 года.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, в указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Обращаясь в суд, Елчев А.Ю. не ссылался на наличие доказательств, подтверждающих, что в результате перемещения и помещения принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Елчева А.Ю., в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без участия истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17 мая 2012 года N 114-П, предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 07 сентября 2015 года на 9 часов 20 минут в Энгельсском районном суде Саратовской области направлено Елчеву А.Ю. по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах. Данное извещение было получено почтовым отделением 05 сентября 2015 года и возвращено в суд первой инстанции с соответствующей отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что Елчев А.Ю. по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 07 сентября 2015 года принимал участие представитель Елчева А.Ю. - Федулеева И.П., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, наделенная полномочиями совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, Елчев А.Ю. реализовал право на участие в рассмотрении дела через своего представителя. Как следует из протокола судебного заседания от 07 сентября 2015 года, Федулеева И.П. подтвердила обстоятельства извещения Елчева А.Ю. на указанную дату и не возражала рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения Елчева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии у судебной коллегии оснований для отмены решения суда по данным доводам автора жалобы.

Действия Елчева А.Ю., не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда. При этом выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елчева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: