Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-423/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" о признании действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по отказу в удовлетворении ходатайства об истребовании информации, по отказу в предоставлении ответа на ходатайство в установленные сроки незаконными, о признании бездействия старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по УФССП Саратовской области в части контроля за предоставлением ответа по поданному ходатайству по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Жилко Е.В.., действующей на основании доверенности N 42 от 11 ноября 2015 года, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее - Заводской РОСП) по отказу в удовлетворении ходатайства об истребовании информации, по отказу в предоставлении ответа на ходатайство в установленные сроки незаконными, о признании бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в части контроля за предоставлением ответа по поданному ходатайству.

Требования мотивированы тем, что в производстве Заводского РОСП находится исполнительный лист о взыскании с ИП Колесниченко А.П. денежных средств в пользу СРОО "ЦЗПП". Согласно информации, имеющейся на сайте УФССП по Саратовской области, исполнительное производство N 88226/14/64041 от 13 января 2015 года находится у судебного пристава-исполнителя Рыбицкой Т.Ю. 03 июля 2015 года старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова по электронной почте было направлено ходатайство, ответ на которое должен был быть направлен заявителю, согласно действующему законодательству, в срок до 17 июля 2015 года. Однако в установленный законом срок ответ СРОО "ЦЗПП" по электронной почте не поступил. При этом старший судебный пристав Заводского РОСП г. Саратова должен был проконтролировать направление ответа заявителю, поскольку удовлетворение ходатайства способствовало бы исполнению решения суда, так как полученная информация предоставила бы возможность выявить скрытое имущество должника.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований СРОО "ЦЗПП" отказано.

В апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП" ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения суда, поскольку судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был направить ответ на ходатайство по указанному заявителем адресу электронной почты. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены заявленные по существу требования, касающиеся действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства: по не вскрытию квартиры должника; не истребованию информации о месте работы должника; не наложению ареста на имущество должника, не истребованию копии бухгалтерского баланса и декларации о доходах и имущественном положении частного предпринимателя; не истребованию сведений о регистрации правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; не истребованию сведений о наличии у должника земельных участков, гаража. По мнению автора жалобы, не рассмотрены судом требования в отношении руководителя Заводского РОСП г. Саратова.

Представитель УФССП по Саратовской области Жилков Е.В. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу СРОО "ЦЗПП" без удовлетворения.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя УФССП по Саратовской области, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На момент принятия судом решения по настоящему делу порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) был установлен ст. 441, гл. гл. 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 255 ГПК РФ (действовавшей до 15 сентября 2015 года) было предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 1-3 п. 2 ст. 10).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (п. 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Заводском РОСП г. Саратова на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рыбицкой Т.Ю. находится исполнительное производство N 8226/14/64041, возбужденное 13 января 2015 года на основании поступившего исполнительного листа серии ВС N 060220628, выданного по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова, от 08 июля 2014 года в отношении должника - ИП Колесниченко А.П.

Данным решением с ИП Колесниченко А.П. в пользу СРОО "ЦЗПП" взыскан штраф в размере 8906 рублей 25 копеек.

03 июля 2015 года старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова по электронной почте от заявителя было направлено ходатайство о вскрытии квартиры должника, об истребовании из территориального органа МВД России, ИЦ УВД, а также ГИБДД г. Саратова сведений об административных правонарушениях, совершенных должником в период с 01 января 2015 года по настоящее время, об истребовании из Российского союза автостраховщиков информации о полисах ОСАГО в отношении ИП Колесниченко А.П., об истребовании в отношении должника информации из ЗАГС о семье должника, об истребовании информации из Фонда Социального страхования, Пенсионного Фонда РФ о месте работы должника, обращении взыскания на пенсию должника, об истребовании копии последнего бухгалтерского баланса или декларации о доходах и имущественном положении частных предпринимателей с расшифровкой дебиторской задолженности, об истребовании сведений о наличии у физических объектов муниципального недвижимого имущества на правах аренды и т.д.

16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Нефедовой И.И. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства заявителя, которое было подписано старшим судебным приставом Заводского РОСП Храпугиным А.В. При этом указанное ходатайство было удовлетворено в части направления запросов в ИЦ ГУВД об административных правонарушениях, Российский союз автостраховщиков, ИФНС, УПФ, ЗАГС, Росреестр, в части вскрытия квартиры отказано.

16 июля 2015 года данное постановление было направлено заявителю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, на котором имеется штамп "Почта России".

В ст. 25 Конституции РФ закреплено, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Необходимость вскрытия квартиры должника, как крайней меры, с учетом положений Конституции РФ и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства СРОО "ЦЗПП" в части проведения действий по вскрытию квартиры должника.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства простой корреспонденцией не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Фактов незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова в части неосуществления контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по рассмотрению ходатайства и направлению соответствующего постановления заявителю по электронному адресу не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе СРОО "ЦЗПП" в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о необходимости направления ответа на ходатайство по указанному заявителем адресу электронной почты не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ направление ответа в обязательном порядке на адрес электронной почты не предусмотрено. Копия постановления судебным приставом-исполнителем была направлена по юридическому адресу взыскателя, указанному в ходатайстве.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части, касающиеся действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства: по не вскрытию квартиры должника; не истребованию информации о месте работы должника; не наложению ареста на имущество должника, не истребовании копии бухгалтерского баланса и декларации о доходах и имущественном положении частного предпринимателя; не истребовании сведений о регистрации правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; не истребовании сведений о наличии у должника земельных участков, гаража являются необоснованными, поскольку такие требования СРОО "ЦЗПП" не заявлялись и, соответственно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С доводами автора жалобы относительно не рассмотрения судом требований в отношении старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие требования разрешены судом, в удовлетворении заявленных требований СРОО "ЦЗПП" судом отказано. При этом отказ в решении суда мотивирован.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые влекут отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи