Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-607/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Совкича А.П., Поляниной О.А.

при секретаре Родине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черняева А.В. к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности издать распоряжение для оформления в собственность земельного участка, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Черняева Александра Васильевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Черняева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черняев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным распоряжение комитета N от 22 мая 2014 года, возложить на комитет обязанность выдать новое распоряжение на приватизацию земельного участка Nа, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) " " ... "" (ОПХ " " ... "") "адрес".

В обоснование требований истец указывал, что в "дата" его семья приобрела земельный участок N в СНТ " " ... "" (ОПХ " " ... "") "адрес". При приватизации указанного земельного участка было установлено, что приватизации подлежит лишь часть земельного участка площадью 382 кв.м из общей площади 726 кв.м. После проведения кадастровых работ Черняев А.В. в "дата" подал в комитет документы на приватизацию второй части земельного участка за Nа площадью 344 кв.м, выделенного из земельного участка N общей площадью 726 кв.м. Однако распоряжением комитета

N от "дата" в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка отказано. Отказ Черняев А.В. полагал незаконным, нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черняев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), подлежащими применению в момент возникновения спорных правоотношений, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Аналогичные нормы права содержатся в статье 218 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года. Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном КАС РФ

На основании статьи 28 ЗК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 81 ЗК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливался Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

Порядок приватизации гражданами земельных участков, расположенных на территориях садоводческих объединений, регламентирован статьей 28 Закона

N 66-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (пункт 4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктами 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении (пункт 6).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что одним из условий предоставления гражданину - члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, созданного (организованного) до вступления в силу Закона N 66-ФЗ, в собственность бесплатно земельного участка является нахождение испрашиваемого земельного участка в пределах территории некоммерческого объединения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от "дата" (протокол N) из земель Саратовского лесхоза была изъята земельная площадь в размере 7 га, расположенная в районе "адрес", и отведена Сельхозотделу горисполкома без права строительства на ней жилых построек под коллективное садоводство рабочих и служащих.

Решением N исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от "дата" (протокол N) земельный участок площадью 4,8 га по 1 "адрес" отведен учебно-опытному хозяйству N Саратовского сельскохозяйственного института под коллективное садоводство рабочих и служащих.

Выделение указанных земельных участков в натуре подтверждается

актами об отводе в натуре красных линий и границ участка от "дата" и "дата".

Распоряжением комитета по управлению имущество Саратовской области от "дата" N СНТ " " ... "" представлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, относящийся к имуществу общего пользования, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 6957 кв.м, для садоводства.

С "дата" Черняев А.В. является членом СНТ " " ... "" и использует земельный участок Nа площадью 344 кв.м, что

подтверждается выпиской из решения общего собрания СНТ " " ... ""

от "дата", членской книжкой садовода, заключением правления садоводческого (огороднического или дачного) некоммерческого объединения

от "дата".

В "дата" Черняев А.В. обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему на праве собственности бесплатно земельного участка Nа площадью 344 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " " ... "", для ведения садоводства, приложив необходимые документы.

Распоряжением комитета от 22 мая 2014 года N Черняеву А.В. отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Nа общей площадью 344 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" (ОПХ " " ... ""), СНТ " " ... "", для ведения садоводства, в связи с отсутствием утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другого устанавливающего распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документа.

Для разрешения вопроса, находится ли испрашиваемый Черняевым А.В. земельный участок Nа площадью 344 кв.м в границах земельного участка, отведенного СНТ " " ... "", судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " " ... "".

Согласно заключению эксперта от "дата" N по результатам натурных исследований, обработки координатных данных, графических построений было установлено, что земельный участок Nа площадью 344 кв.м, которым пользуется Черняев А.В., расположен за границами земельного участка, отведенного СНТ " " ... "".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами земельного законодательства, правильно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения комитета от 22 мая 2014 года N незаконным.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно указал, что в силу статьи 256 ГПК РФ (подлежащей применению на дату возникновения спорных правоотношений и обращения истца в суд) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", подлежащего применению на дату возникновения спорных правоотношений и обращения истца в суд, разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Аналогичные нормы права содержатся в статье 219 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что Черняев А.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании распоряжения комитета от

22 мая 2014 года N лишь 20 мая 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, равно как и ходатайства истца о его восстановлении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Черняеву А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи