Постановление Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-18/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Шамина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 13.07.2015, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04.09.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шамина М.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 13.07.2015, Шамин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04.09.2015 постановление мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 13.07.2015 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными, а дело подлежащим прекращению. Шамин М.Е. указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что его вина не доказана; на медицинское освидетельствование его не направили. По результатам самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, признаков употребления алкоголя обнаружено не было. Полагает, что показания алкотестера не могут являться доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку указанный прибор работал не корректно. Выражает несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила подсудности; не удовлетворено ходатайство о направлении дела по месту жительства. Кроме того, о рассмотрении дела на 13.07.2015 он извещен не был, по месту фактического проживания извещение не направлялось.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 14.06.2015 в 00 час. 55 мин. на "адрес" Шамин М.Е. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Шамин М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Шаминым М.Е. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2015 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2015 (л.д.3); результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шамина М.Е. составило 0,247 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2015 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 14.06.2015 (л.д.6); справкой о том, что Шамин М.Е. имеет водительское удостоверение N от 08.07.2006, и не лишен специального права управления транспортными средствами (л.д.10); видеозаписью, а также показаниями свидетелей инспекторов ДПС Б.В.И.., Б.., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.71, 94), показаниями свидетелей М.., Е. данными при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д.155, 155 оборот).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Шамина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Шамина М.Е. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N196-ФЗ) административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у Шамина М.Е. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,247 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом, тем самым доводы заявителя жалобы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и недоказанности его вины, не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Кроме того, при составлении административного материала Шамин М.Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется собственноручная запись Шамина М.Е. на бумажном носителе (л.д.4), какие-либо замечания Шамина М.Е. в протоколе отсутствуют.

Несостоятелен довод жалобы о том, что на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД его не направил, поскольку зафиксировав согласие Шамина М.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475) не имелось.

При рассмотрении дела установлено, что процедура освидетельствования Шамина М.Е. проведена должностным лицом без нарушений установленных требований.

Довод жалобы о том, что показания алкотестера не могут являться доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку прибор работал некорректно является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства Алкотектор PRO-100 Сombi (л.д.59), которое используется должностными лицами при освидетельствовании на состояние опьянения. Оснований подвергать сомнению соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению не установлено.

Судебными инстанциями также дана надлежащая оценка протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N518 от 14.06.2015 составленного по результатам самообращения Шамина М.Е. в медицинское учреждение для освидетельствования (л.д.31). Установлено, что медицинское освидетельствование было проведено спустя двенадцать часов и не опровергает полученные при освидетельствовании на месте данные. Как следует из показаний свидетеля М.., проводившей медицинское освидетельствование, полученные данные не свидетельствуют о том, что при прохождении освидетельствования на месте Шамин М.Е. был трезв и в выдыхаемом им воздухе не было алкоголя, зафиксированные при освидетельствовании полицией показания прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе данными медицинского освидетельствования не опровергаются.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности по месту совершении правонарушения и месту жительства (регистрации) Шамина М.Е., ходатайства Шамина М.Е. и его защитника О ... рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями действующего законодательства, принятые по ним решения законны и обоснованы.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шамина М.Е., не извещенного надлежащим образом по месту пребывания являлся предметом рассмотрения районным судом, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей участвовала представитель Шамина М.Е. - адвокат О. Кроме того, Шамин М.Е. был извещен о месте и времени судебного заседания на 13.06.2015, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.81).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шамина М.Е. Право Шамина М.Е. на судебную защиту не нарушено.

Шамин М.Е. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом, пользовался всеми предоставленными КоАП РФ правами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Шаминым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл.29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 13.07.2015, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04.09.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шамина М.Е. оставить без изменения, жалобу Шамина М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда