Постановление Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 4А-19/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Паникара Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова, от 05.10.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Паникара Д.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова, от 05.10.2015, с учетом определения от 02.11.2015 о внесении исправлений в постановление, Паникар Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу 16.10.2015.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Паникар Д.С. просит судебное постановление отменить, полагая, что оно является не законным. Указывает, что при составлении протокола понятые не присутствовали. В судебном заседании понятые и сотрудники ДПС допрошены небыли.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Указанные действия подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 13.09.2015 в "адрес", Паникар Д.С., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ объезжал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Учитывая, что 10.12.2014 Паникар Д.С. уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.9), его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность Паникара Д.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2015 (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш ... (л.д.6); справкой из административной практики ИЦ ГУВД по Саратовской области, согласно которой 10.12.2014 Паникар Д.С. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Паникара Д.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также о виновности Паникара Д.С. в его совершении.

Действия Паникара Д.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а так же отсутствие их подписей в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку при составлении указанного протокола в соответствии с ч.5 ст.28.2, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3), права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Паникару Д.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. Какие либо замечания в протоколе отсутствуют.

Довод жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, поскольку незаконно составлены сотрудниками ДПС ГИБДД, не свидетельствует о необоснованном привлечении Паникара Д.С. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Паникар Д.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся (л.д13).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание Паникару Д.С. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова, от 05.10.2015, вынесенное в отношении Паникара Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Паникара Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда