Постановление Саратовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 4А-41/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Кузнецовой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 21.10.2015, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Н.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 21.10.2015 Кузнецова Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 04.09.2015 в 18 часов 40 минут на "адрес" управляла автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без установленных на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Полагает, что при рассмотрении дела факт управления транспортным средством без регистрационных знаков не нашел своего подтверждения. Указывает на то, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола не были привлечены свидетели. Ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи инспектора о произведенных фото - и видеосъемке, нарушение ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову установленного законом срока при передаче материала в суд и волокиту по делу, допущенную при рассмотрении дела в районном суде. Также указывает на то, что по запросу суда была истребована видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, которая не была представлена в суд.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п.2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Вина Кузнецовой Н.И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2015, из которого следует, что 04.09.2015 в 18 часов 40 минут на "адрес" Кузнецова Н.И. управляла автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без установленных на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков (л.д.3); фотографиями (л.д.3-5); письменными объяснениями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову Ч.А.И., согласно которым 04.09.2015 в 18 часов 40 минут во время дежурства им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, Кузнецова Н.И. управляла автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без установленных на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков (л.д.6); объяснениями, данными инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову Ч.А.И ... в судебном заседании, о том, что 04.09.2015 он, проезжая на служебном автомобиле по "адрес", обратил внимание на автомобиль без государственных регистрационных знаков, который был припаркован в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", во время эвакуации указанного автомобиля к нему подошла Кузнецова Н.И. и пояснила, что автомобиль продается, она приехала на нем с автомобильного рынка и не смогла прикрутить номера. Также пояснил, что на следующий день, проезжая мимо колледжа СГЮА, увидел Кузнецову Н.И. возле вышеуказанного автомобиля, на котором снова отсутствовали регистрационные номера. Студенты, которые находились около колледжа, пояснили, что автомобиль принадлежит их преподавателю Кузнецовой Н.И. (л.д.29 - оборот, л.д.68, 68 - оборот).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие (в частности показания Кузнецовой Н.И.), мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. В этой связи довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова Н.И. транспортным средством не управляла, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ч.А.И. которые были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод суда о доказанности вины Кузнецовой Н.И. в совершении инкриминируемого ей правонарушении, сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено. В этой связи довод жалобы о не привлечении при составлении административного протокола свидетелей подлежит отклонению. Кроме того, в случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Кузнецова Н.И. была вправе сделать соответствующее замечание при его подписании.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецовой Н.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих ее виновность.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в протоколе об административном правонарушении записи инспектора о произведенных фото - и видеосъемке, нарушении ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову установленного законом срока при передаче материала в суд и о волоките по делу, допущенной при рассмотрении дела в районном суде, на законность судебных постановлений не влияют, поскольку не ставят под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения Кузнецовой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецовой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.22 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Кузнецовой Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кузнецовой Н.И. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе Кузнецовой Н.И. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. Решение судьей районного суда принято по результатам рассмотрения дела, после исследования имеющихся в деле материалов, заслушивания объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 21.10.2015, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Н.И., оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов

"данные изъяты"

"данные изъяты"