Постановление Саратовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-52/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Арыстанов М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Саратова, от 30.10.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Арыстанов М.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Саратова, от 30.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2015, Арыстанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 28.06.2015 в 00 часов 07 минут, управляя автомашиной марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N, на Рижской площади д.1 г. Москва не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Арыстанов М.С. просит об отмене судебных постановлений со ссылкой на то, что они приняты на основании недопустимых доказательств, имеющих исправления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Арыстанов М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Арыстанов М.С. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Арыстанов М.С. 28.06.2015 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3) что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее Правила).

В связи с тем, Арыстанов М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Вместе с тем Арыстанов М.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснений понятых (л.д.8).

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения Арыстанов М.С. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности доказательств, имеющих исправления, с которыми Арыстанов М.С. не был ознакомлен, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Арыстанов М.С., описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1ст.12.26 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Исправление в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не могло свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Арыстанов М.С. административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Что касается дописок в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, то они не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку не влекут каких-либо правовых последствий для установления события правонарушения.

К выводу о совершении Арыстанов М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Арыстанов М.С. допущено не было.

Наказание Арыстанов М.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Саратова, от 30.10.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Арыстанов М.С. оставить без изменения, жалобу Арыстанов М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда