Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу ФИО1 227 169 рублей 21 копейку в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 рублей расходов на проведение оценки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 249 169 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" 20 000 рублей счет возмещения расходов на проведение ФИО3 (счет N от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к мэрии города Архангельска и Закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации" отказать".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к мэрии города Архангельска, закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее - ЗАО "АГСУМ"), муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Архкомхоз") о возмещении материального ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 08 июня 2014 года принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" был поврежден в результате наезда на дорожную яму на перекрестке ул. Гайдара и ул. Нагорная в г. Архангельске.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО7 окончательно просил взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 227 169 руб. 21 коп., расходы на оценку 7000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., 25 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика мэрии города Архангельска ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что мэрия не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЗАО "АГСУМ" ФИО9 возражал против удовлетворения иска, представил возражения.

Представитель ответчика МУП "Архкомхоз" ФИО10 с иском также не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ответчика МУП "Архкомхоз" ФИО10

В обоснование несогласия с решением, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности ответчика в причинении ущерба - акта о выявленных недостатках в содержании дорог и справки о дорожно-транспортном происшествии, составленных с нарушением требований закона, с участием собственника автомобиля и его представителя в качестве свидетелей, и в отсутствие представителей ответчика, а также заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, выполненного с использованием вышеуказанных акта и справки, и с нарушением требований федерального стандарта оценки (ФСО) N3.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика МУП "Архкомхоз" ФИО10, настаивавшего на отмене решения суда, представителя ответчика ЗАО "АГСУМ" ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08 июня 2014 года в результате съезда в провал проезжей части дороги на пересечении ул. Гайдара и ул. Нагорная в г.Архангельске автомобиль истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО11, получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по факту рассматриваемого ДТП отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 08 июня 2014 года после ДТП, следует, что на проезжей части на пересечении ул. Гайдара и ул. Нагорная в г. Архангельске имеется яма размером 1м.20см.*90см.*20см., что не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Возражая против иска, представитель мэрии города Архангельска указал на заключение с МУП "Архкомхоз" муниципального контракта N 36-Д от 23 декабря 2013 года, предметом которого является сезонное содержание дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2014 году.

По условиям муниципального контракта (пункты 4.4.7 и 4.4.8) Подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (в целях оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. С момента обнаружения выставить предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций; в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения, при ее наличии.

МУП "Архкомхоз" 27 декабря 2013 года заключило с ЗАО "АГСУМ" договор субподряда N1-СД/2014, по условиям которого обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги была возложена на ЗАО "АГСУМ".

Сторонами не оспаривалось, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием повреждений на дорожном полотне, лежит на МУП "Архкомхоз" как лице, ответственном за содержание участка дороги.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", заключением судебного эксперта ООО "АрхПромЭкспертиза" от 28.05.2015 N 04/05/15 и иными материалами дела, подтверждающими выводы эксперта о нахождении в причинно-следственной связи большинства повреждений автомобиля истца с рассматриваемым ДТП, признав доказанной вину ответчика МУП "Архкомхоз", как генерального подрядчика, в ненадлежащем содержании дороги, приведшему к повреждению автомобиля истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном судебной экспертизой, расходы на оценку ущерба, и судебные расходы, отказав в удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда, как не предусмотренного законом в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой заявителем переоценки исследованных доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 ГПК РФ.

Утверждения представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательств вины ответчика акта о выявленных недостатках в содержании дорог, справки о ДТП, заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, выполненного с использованием вышеуказанных акта и справки, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку перечисленные представителем ответчика недостатки указанных письменных документов - исправление описки в справке о ДТП без вынесения отдельного документа в виде определения, привлечение в качестве свидетелей собственника автомобиля ФИО1 и его представителя ФИО7, составление акта о выявленных недостатках дороги без участия представителя ответчика (эксплуатирующей организации), не опровергают ни сам факт ДТП, произошедшего по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, ни повреждение транспортного средства истца в результате данного ДТП.

При определении размера ущерба судом исключена из общей стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта подкрылка переднего правого колеса, как повреждение, не относящееся к рассматриваемому событию.

Все остальные повреждения автомобиля, установленные судом и перечисленные в заключении судебной экспертизы, возникли именно в результате наезда автомобиля на яму, что установлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Несогласие ответчика с механизмом возникновения повреждений не доказано, вследствие чего несостоятельно (статья 56 ГПК РФ).

Мнение представителя о несоответствии заключения судебной экспертизы федеральному стандарту оценки, поскольку используемые экспертом исходные документы - справка о ДТП от 08 июня 2014 года, схема места совершения ДТП, акт о недостатках в содержании дороги, не указаны в разделе "Нормативная документация" отчета, является ошибочным, так как перечисленные им документы не относятся к нормативной документации, а представляют собой письменные доказательства по делу.

Иных, правовых доводов, способных повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова