Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Гуранич В.И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Романович ФИО15 к Гуранич ФИО16 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Гуранич ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Гуранич ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскать с Гуранич ФИО19 в пользу Романович ФИО20 "данные изъяты" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Гуранич ФИО21 к Романович ФИО22 и Романович ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Романович А.Н. обратилась с иском к Гуранич В.И. о выселении ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, а также взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления.

В обоснование указала, что является собственником указанного жилого дома, приобрела жилой дом по договору купли-продажи от 15 января 2014 года, государственная регистрация права собственности произведена 16 января 2014 года. В спорном жилом доме зарегистрированы Гуранич В.И. и Савинцева Л.И., которые не являются истцу близкими родственниками, Савинцева Л.И. проживает со свекровью Романович Н.В., ответчик Гуранич В.И. пользуется спорным жилым помещением без предусмотренных законом оснований, препятствует собственнику в распоряжении имуществом. Ответчик не является ни членом, ни бывшим членом семьи истца, каких-либо соглашений о праве пользования жилым помещением с ним не заключалось. Для оказания юридической помощи обратилась в ООО "Арктик Груп", в связи с чем понесла расходы на оплату юридической консультации, составление двух претензионных писем и искового заявления в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец Романович А.Н. изменила предмет иска, просила признать Гуранич В.И. прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", поскольку ответчик выехал и не проживает в спорном жилом доме с июня 2014 года.

Гуранич В.И. обратился со встречным иском к Романович А.Н. и Романович Н.В., просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Романович (Жуковой) А.Н. и Романович Н.В. и применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторонами всего полученного по сделке, то есть передаче земельного участка и жилого дома Романович Н.В. в собственность. Требования мотивировал тем, что заключенный между Романович Н.В. и Романович (Жуковой) А.Н. договор купли-продажи жилого дома является ничтожной сделкой в силу положений ст. 170 ГК РФ, сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года с индивидуального предпринимателя Романович Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гуранич В.И. взыскано "данные изъяты" неосновательного обогащения. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен между Романович Н.В. и Романович (Жуковой) А.Н. после вынесения решения арбитражного суда, до вступления его в законную силу. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен фактически между членами семьи, Романович А.Н. является супругой сына Романович Н.В., близкие отношения они поддерживали несколько лет до заключения брака в июне 2014 года. Указанная в договоре купли-продажи сумма "данные изъяты" сторонами фактически не передавалась, является завышенной, у Романович (Жуковой) А.Н. не имелось источников дохода для обладания указанной суммой. Романович Н.В. продолжает фактически пользоваться жилым домом и земельным участком. Романович Н.В. является должником по исполнительным производствам в пользу Гуранич В.И. в сумме более "данные изъяты", какого-либо имущества Романович Н.В. не имеет, от исполнения решения суда уклоняется. Ничтожная сделка напрямую затрагивает его законные права, связанные с правом проживания в спорном жилом доме.

В судебном заседании истец Романович А.Н. измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Со встречным исковым заявлением Гуранич В.И. не согласилась. Пояснила, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка действительно был заключен. Денежные средства на покупку жилого дома и земельного участка были предоставлены её матерью. Ранее бывала в доме, после приобретения его в собственность, впервые приехала в дом вместе с супругом в мае 2015 года, при этом поменяли на нем замки.

Ответчик Гуранич В.И. в судебном заседании с иском Романович А.Н. не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что иного жилого помещения в собственности не имеет. Не проживает в спорном жилом доме примерно с мая-июня 2014 года. Приехал в дом 02 июня 2015 года, на двери был другой замок.

Третье лицо Романович Н.В. поддержала исковые требования Романович А.Н. к Гуранич В.И. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Пояснила, что ранее с 2001 года проживала совместно с Гуранич В.И. в указанном жилом доме, Гуранич В.И. был вселен в жилой дом в качестве члена семьи. В связи с конфликтными отношениями с мая 2012 года прекратила проживать в спорном жилом доме. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен с Жуковой А.Н. 15 января 2014 года, её сын Романович В.Ю. и Жукова А.Н. вступили в брак 14 июня 2014 года. Гуранич В.И. не проживает в спорном жилом доме с мая 2014 года.

Третье лицо Савинцева Л.И., представитель третьего лица ОУФМС России по Архангельской области в Плесецком районе в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Гуранич В.И. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что суд не аргументировал, почему принял доказательства Романович А.Н., и отверг его доказательства относительно наличия исполнительных производств по денежным обязательствам Романович Н.В., а также наличие близких отношений до брака между сторонами.

Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его встречных исковых требований. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ничтожной сделкой. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года с индивидуального предпринимателя Романович Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гуранич В.И. взыскано "данные изъяты" неосновательного обогащения. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен между Романович Н.В. и Романович (Жуковой) А.Н. после вынесения решения Арбитражного суда Архангельской области, до вступления его в законную силу. Указанная в договоре купли-продажи сумма "данные изъяты" сторонами фактически не передавалась, является завышенной, которой у Романович (Жуковой) А.Н. не имелось. Данная ничтожная сделка напрямую затрагивает его законные права, связанные с правом проживания в спорном жилом доме. Не согласен с взысканием "данные изъяты" в качестве судебных издержек, так как данные расходы не являлись необходимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу Романович Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Гуранич В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Романович Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Романович (Жукова) А.Н., 15 января 2014 года приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 Договора купли-продажи, жилой дом и земельный участок проданы за сумму "данные изъяты", из которых дом - за "данные изъяты", земельный участок - за "данные изъяты", которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

На основании п. 3 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, на момент заключения договора, в жилом доме зарегистрированы Савинцева Л.И. и Гуранич В.И., которые по согласованию сторон теряют право пользования и проживания в данном доме.

Право собственности Жуковой А.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2014 года.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрированы Гуранич ФИО24 и Савинцева ФИО25, не являющиеся ни родственниками, ни членами семьи Жуковой А.Н.

Согласно адресной справке ОУФМС России по Архангельской области в Плесецком районе, Гуранич В.И. зарегистрирован в спорном жилом доме 25 февраля 2003 года.

Жукова А.Н. 14 июня 2014 года вступила в брак с Романович В.Ю., запись акта о регистрации брака N 80 произведена Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области 14 июня 2014 года, после заключения брака фамилия истца изменена на Романович.

Из объяснений сторон следует, что супруг истца Романович В.Ю. приходится сыном Романович Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что у нового собственника жилого помещения не возникает обязанностей перед лицом, вселенным бывшим собственником в жилое помещение в качестве члена семьи на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях, поэтому его право пользования жилым помещением в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку суд первой инстанции правильно определилзначимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 166, 167, 170 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к правильному выводу, что удовлетворению они не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи от спорного жилого дома заключен между Романович (Жуковой) А.Н. и Романович Н.В. в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, прошел государственную регистрацию.

Суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованный довод Гуранич В.И. о мнимости сделки, поскольку последним не было представлено доказательств того, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Романович Н.В. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда. Спорный дом не являлся предметом гражданско-правового спора в Арбитражном суде Архангельской области между ИП Гуранич В.И. и ИП Романович Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, оснований утверждать, что сделка совершена в целях уклонения исполнения обязательств, не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что сделка была заключена в январе 2014 года, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о ничтожности спорной сделки, как совершенной при злоупотреблении правом со стороны ответчика Романович Н.В., суд обоснованно указал, что соответствующих доказательств не было представлено.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод жалобы о том, что суд не дал верной оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, проигнорировал существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылки Гуранич В.А. на то, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях Романович Н.В. корыстного умысла, направленного на распоряжение своим имуществом, в ущерб его интересам, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждения Гуранич В.А. о том, что судом был проигнорирован факт совершения сделки между близкими людьми, находящимися в фактически семейных правоотношениях, выводов решения не опровергают, так как это факт не имеет правового значения и не может служить основанием для признания данной сделки мнимой.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и принципов разумности с учетом ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования процессуального закона о разумности пределов возмещения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения истцом данных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, подателем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуранич В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас