Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С. и Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2015 года, которым поставлено:

"иск Ч к обществу с ограниченной ответственностью " Р" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Р" в пользу Ч страховую выплату в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В иске Ч к обществу с ограниченной ответственностью " Р" о взыскании расходов по направлению документов в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Р" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Ч обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Р" (далее - ООО " Р") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указал, что 09 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого в результате выброса гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак " N", под управлением

Б, автомобилю истца "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак " N", под управлением Т, причинены механические повреждения. С заявлением о страховой выплате он обратился в ООО " Р", где была застрахована его гражданская ответственность, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты". Независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты". Расходы на оплату экспертизы составили

"данные изъяты". Претензия, содержащая требование о страховой выплате, с приложенными документами, ответчиком оставлена без удовлетворения, страховое возмещение ответчиком не выплачено. С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку за период с 13 июля 2015 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по направлению документов ответчику - "данные изъяты", судебные расходы, штраф.

Истец Ч о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направив своего представителя Ш, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО " Р", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований до предъявления иска в суд, и отсутствие основания для взыскания штрафа. Указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с обращением в суд до истечения срока рассмотрения страховщиком претензии, а также на неверное определение периода неустойки, исчисление которой подлежало с 14 июля 2015 года. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица Т, Б, ООО "Страховая компания " С" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец

Ч в части уменьшения размера неустойки и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", ссылаясь на отсутствие обоснования исключительности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения неустойки. Полагает, что перечисление ответчиком значительной суммы доплаты страхового возмещения после получения претензии, не давало оснований для уменьшения неустойки до размера невыплаченной суммы. Считает разумным пределом такого уменьшения не более, чем в два раза.

Истец Ч, ответчик ООО " Р", третьи лица Т, Б, ООО "Страховая компания " С", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца

Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания в пределах доводов жалобы для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 09 июня 2015 года в 10 часов 30 минут на 8 километре + 900 метров автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого в результате выброса гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак " N", под управлением

Б, автомобилю истца "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак " N", под управлением Т, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Camry" застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Гражданская ответственность истца застрахована ООО " Р".

Истец, считая данный случай страховым, обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ООО " Р" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Наступление страхового случая ООО " Р" не оспаривало и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ч ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Д для определения величины причиненного ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца составила "данные изъяты" и

"данные изъяты" соответственно. За услуги по оценке ущерба истец уплатил "данные изъяты".

27 августа 2015 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 01 сентября 2015 года.

Страховщик согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", в том числе: стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", УТС - "данные изъяты", стоимость отчета "данные изъяты", стоимость отчета "данные изъяты", уменьшив на сумму

"данные изъяты", выплаченную ранее.

Установив, что страховая выплата произведена не в полном объеме и с нарушением установленного законом 20-дневного срока, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части снижения размера взысканной неустойки, то суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер требуемой истцом неустойки за период с 13 июля 2015 года по 01 октября 2015 года составлял "данные изъяты".

Оценив в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также добровольную выплату части страхового возмещения, суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения ее размера до суммы недоплаченной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие обстоятельств для снижения неустойки и разумности ее уменьшения в два раза, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание размер неисполненного обязательства в досудебном порядке.

При этом, как следует из материалов дела, страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС, было выплачено ответчиком в сроки рассмотрения досудебной претензии, разногласия по существу возникли по стоимости отчетов об оценке.

В данном случае суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Каких либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд (статьи 196, 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части решения не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова