Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2016 года дело по частной жалобе представителя Иванина А.Г. - Нутрихиной К.С. и представителя ФСИН России Зуевой Е.Н. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2015 года, которым заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФСИН России в пользу Иванина А.Г. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N в размере "данные изъяты".

Во взыскании "данные изъяты" - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Иванин А.Г. в лице представителя Нутрихиной К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме "данные изъяты"., понесенных им по настоящему делу, решение по которому состоялось в его пользу.

В судебном заседании представители Иванина А.Г. - Нутрихина К.С. и Антипина Л.В. требование поддержали по тем же основаниям.

Представитель ФСИН России Зуева Е.Н. с требованием не согласилась, считая заявленную истцом к взысканию сумму возмещения расходов на оплату услуг представителей чрезмерно завышенной по доводам, изложенным в возражениях.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласны стороны.

В частной жалобе представитель истца Нутрихина К.С. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании "данные изъяты". и полностью удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., указывая на то, что данная сумма соответствует критериям разумности, объему защищаемого права и сложности дела, поэтому суд не вправе был уменьшать размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель ФСИН России Зуева Е.Н. ссылается на незаконность определения суда и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, а также на то, что суд правильно применил положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональности размера удовлетворенных требований в случае частичного удовлетворения иска, однако не исследовал размер заявленной к взысканию суммы в "данные изъяты"., от которой надо было исчислять пропорцию, а указанная сумма является чрезмерно завышенной, без учета того, что ФСИН России было привлечено к участию в деле только 24 февраля 2015 года и участвовала из четырех заседаний суда только в двух - 06.04.2015 и 22.04.2015; взыскав с ФСИН судебные расходы в размере "данные изъяты". суд нарушил принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы подателей жалоб находит несостоятельными, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования Иванина А.Г. к ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о понуждении направить учетное жилищное дело для рассмотрения, выдать государственный жилищный сертификат. Возложена обязанность на ФКУ ЖКХ УФСИН России по Архангельской области направить учетное жилищное дело Иванина А.Г. в федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" ФСИН России. Возложена обязанность на ФСИН России выдать Иванину А.Г. государственный жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2015 года решение суда о возложении обязанности на ФСИН России выдать Иванину А.Г. государственный жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" оставлено без изменения, а в остальной части отменно, то есть исковые требования Иванина А.Г. удовлетворены частично.

Таким образом, несмотря на то, что заявленный им иск был удовлетворен частично, считается, что решение суда по спору к ФСИН России состоялось в пользу Иванина А.Г.

По настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг представителей на общую сумму "данные изъяты"., из них на оплату услуг адвоката Антипиной Л.В. за ознакомление с материалами дела и участие в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты"., а на оплату услуг адвоката Нутрихиной К.С. по соглашению от 24.11.2014 за оказание юридической помощи - "данные изъяты".

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался указанными нормами закона, взыскав с ответчика ФСИН России, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты"., что является разумным пределом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом привлечения ФСИН России в качестве соответчика по настоящему делу только с 24 февраля 2015 года и частичного удовлетворения судом заявленных Иваниным А.Г. исковых требований о понуждении направить учетное жилищное дело для рассмотрения, выдать государственный жилищный сертификат, а также принимая во внимание сложность дела и объем оказанных истцу представителями юридических услуг, суд правильно взыскал с ФСИН России в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., что применительно к обстоятельствам настоящего дела является разумным пределом. Определить конкретный критерий пропорционального возмещения судебных расходов по виду оказанных юридических услуг по данному делу не представляется возможным.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванина А.Г. - Нутрихиной К.С. и частную жалобу представителя ФСИН России Зуевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова