Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Дьячковой Л.А. - Ангел Н.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Дьячковой ФИО13 к ФИО2 в лице законного представителя Аверкиной Елены Анатольевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Дьячкова Л.А. обратилась с иском к ФИО2 в лице законного представителя Аверкиной Е.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город "адрес".

В обоснование иска указала, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который с 2007 года проживает по иному адресу с матерью.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Ангел Н.А. исковые требования поддержала.

Законный представитель ответчика Аверкина Е.А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно - в связи со своим несовершеннолетним возрастом.

Представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации города Северодвинска в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель Дьячковой Л.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда противоречит ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Суд пришел к ошибочному выводу, что истец взяла на себя обязательство сохранять за ответчиком право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на положения ст. 21 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывает на то, что местом жительства ребенка является место жительства его родителей, в данном случае - матери.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя истца Ангел Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дьячкова Л.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 28 мая 2012 года, заключенного между ней и ее сыном ФИО2 - отцом несовершеннолетнего ответчика.

Согласно п. 6 указанного договора дарения в вышеуказанной квартире зарегистрирован ФИО2, "данные изъяты"

Пунктом 7 договора предусмотрено, что указанные в п.6 договора лица сохраняют право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных ЖК РФ, а также действующим законодательством РФ.С 2007 года несовершеннолетний ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, выехал из спорного жилого помещения и проживает по месту жительства матери, которая права пользования спорным жилым помещением не имеет. У ответчика не имеется других жилых помещений на праве собственности или на ином праве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку полномочиям собственника жилого помещения, установленным п. 1 ст. 288 ГК РФ, приняв во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом, в то же время учитывая условия договора дарения квартиры от 28 мая 2012 года о сохранении за ФИО2 права пользования данной квартирой, согласованные дарителем и одаряемым при заключении такого договора, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судом при этом также учтено, что ФИО2 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника, зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу с момента рождения по настоящее время, проживал там фактически до расторжения брака его родителей. В спорном жилом помещении на сегодняшний день не проживает по уважительным причинам - в силу несовершеннолетнего возраста.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 431 ГК РФ, правомерно принял во внимание, что договор дарения является двусторонним, заключенным между дарителем ФИО2 и одаряемой Дьячковой Л.А., при этом одаряемая приняла в дар имущество, обремененное правами третьих лиц на пользование спорным жилым помещением, и, следовательно, взяла на себя обязательство сохранить за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что на момент заключения договора дарения истец не возражала против сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой.

Таким образом, поскольку пунктом 7 договора дарения от 28 мая 2012 года предусмотрено, что ФИО2 сохраняет право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных ЖК РФ, а также действующим законодательством РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьячковой Л.А. - Ангел Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас