Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-14/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Басовского М.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2015 г., которым с учетом определения от 9 ноября 2015 г. постановлено:

"исковые требования Смирновой В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирновой В.В. в возмещение убытков "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда. В обоснование требований указала, что в связи с вынесением в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"., которое в дальнейшем было отменено, она вынуждена была понести расходы в сумме "данные изъяты". на оплату услуг своего защитника по договору. Указанную сумму, а также почтовые расходы в размере "данные изъяты". и компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты". просила взыскать с ответчика.

Определением суда от 1 июля 2015 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты". прекращено в связи с отказом представителя истца от требований в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма расходов на услуги представителя чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился. Указал, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", в качестве предмета не содержал оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Кроме того, также полагал заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Третье лицо Воронко А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Басовский М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг намного меньше суммы, взысканной в пользу истца по настоящему делу. Судом не соблюден принцип разумности, не учтено, что дело об административном правонарушении не вызывало затруднений в правовой квалификации и формировании правовой позиции по делу, о чем стороной ответчика было заявлено в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Малыгина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.Взыскание потерпевшим расходов, понесенных на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении в случае незаконного привлечения к административной ответственности, не связанного с административным арестом, осуществляется по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 15, 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Смирновой В.В. состава административного правонарушения.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в лице директора К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг защитника в суде в связи с привлечением истца к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт выполненных работ, которым услуги, оказанные представителем, оценены в "данные изъяты". Названная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно с позиции вышеприведенных норм закона взыскал с ответчика за счет средств казны Российской Федерации заявленные убытки в полном размере, не усмотрев при этом оснований для его снижения.

Взысканная судом сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на иные расценки аналогичных юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием для снижения реально понесенных, экономически обоснованных и необходимых расходов истца. Бесспорных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по делу не усматривается.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности, реальности возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, предусмотренных как положениями статьи 15, пункта 5 статьи 393 ГК РФ, так и пункта 4 статьи 1, статьи 100 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, а также отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2015 г. с учетом определения от 9 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Басовского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару