Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " "данные изъяты"" Цивилевой Н.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2015 года, которым с учетом определения этого же суда от 06 ноября 2015 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Дегтярёва В.И. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Дегтярёва В.И. на работе в открытом акционерном обществе " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Дегтярёва В.И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Дегтярёв В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") о восстановлении на работе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность его увольнения с работы приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ спустя более четырех с половиной месяцев, то есть с пропуском месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, а также указал на то, что 21 сентября 2014 года он не употреблял спиртные напитки на рабочем месте и в состоянии алкогольного опьянения не находился, увольнение обусловлено его дискриминацией со стороны работодателя в связи с активной позицией по отстаиванию трудовых прав, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" Цивилева Н.Н. иск не признала, считая увольнение Дегтярёва В.И. с работы по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным, с соблюдением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как факт его нахождения 21 сентября 2014 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, а месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку согласно Уставу о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N395, время использования суммированных дней отдыха подлежит исключению из месячного срока.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ОАО " "данные изъяты"" ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на законности увольнения истца с работы и с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как при разрешении спора судом подлежал применению пункт 23 Устава о дисциплине морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 N395, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске или времени использования суммированных дней отдыха, а оснований для отзыва истца из суммированных дней отдыха (отгулов) для наложения взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО " "данные изъяты"" Цивилевой Н.Н. и Токаревой Д.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Дегтярёва В.И., который считал указанные доводы жалобы несостоятельными и просил об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 21 сентября 2014 года "данные изъяты" ФИО8 и "данные изъяты" ФИО9 по факту нахождения на рабочем месте Дегтярёва В.И. в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт.

Генеральным директором общества ФИО10 был издан приказ N от 25 сентября 2014 года "О создании комиссии" для проведения служебного расследования по факту неоднократного нахождения на рабочем месте в сентябре 2014 года в состоянии алкогольного опьянения истца. Срок проведения служебного расследования определен до 23 октября 2014 года.

На основании заявления в период с 13 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года общество предоставило Дегтярёву В.И. очередной трудовой отпуск в количестве 58 календарных дней. В последующем в период с 11 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года в соответствии с приказом работодателя истцу были предоставлены отгулы в количестве 34 рабочих дней согласно справке о переработке за период работы "данные изъяты"

Приказом N от 06.02.2015 Дегрятёв В.И. уволен с работы 06 февраля 2015 года на основании приказа N от 05.02.2015 "О наложении дисциплинарного взыскания" по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте 21 сентября 2014 года в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя заявленный иск и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения Дегтярёва В.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, однако ответчиком пропущен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а предоставленные ему отгулы в период с 11 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года не подлежат исключению при подсчете указанного месячного срока наложения взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия с таким выводом и решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Так, частью 3 статьи 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом указанной нормой Федерального закона не предусмотрено применения иного порядка наложения дисциплинарного взыскания, в том числе согласно уставов или положений о дисциплине для отдельных категорий работников, на что ссылается податель жалобы.

Об этом свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в частности в подпункте в), согласно которому в месячный срок для применения дисциплинарной взыскания не засчитывается отсутствие работника на работе в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Таким образом, проанализировав указанные разъяснения и положения ст.193 ТК РФ, а также ст.ст.423, 424 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 23 Устава о дисциплине работников морского транспорта, предусматривающий исключение из месячного срока наложения дисциплинарного взыскания время использования суммированных дней отдыха, не подлежит применению, как противоречащий настоящему Кодексу и ухудшающий положение работника по сравнению с действующими нормами ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы правового значения не имеют и на законность постановленного судом решения не влияют. Кроме того, как установлено судом, еще 25 сентября 2015 года работодателю стало достоверно известно о совершении истцом дисциплинарного проступка и нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вопрос о предоставлении ему суммированных дней отдыха (отгулов) либо их оплате, как это просил истец в письменных заявлениях (л.д.40), возможно было разрешить после выхода его из оплачиваемого отпуска 11 декабря 2014 года и с учетом предстоящего увольнения по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал увольнение Дегтярёва В.И. по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и в соответствии со ст.394 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ОАО " "данные изъяты"" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07 февраля по 23 сентября 2015 года в сумме "данные изъяты". и компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., размер которых сторонами не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " "данные изъяты"" Цивилевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова