Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца Мельниченко Е.И. и представителя третьего лица Федотовой Н.Ф. - Мизина П.Л. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мельниченко Е.И. к Зарубиной Е.Н., Налетову В.А. и Мельникову Е.Л. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащие Налетову В.А. и Мельникову Е.Л. а также запрета последним совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанных долей - сохранить до вступления настоящего решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Мельниченко Е.И. обратилась в суд с иском к Зарубиной Е.Н. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кистанова А.М. она заключила с ООО "Миллениум" договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под залог её доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Также в качестве обеспечения возврата суммы займа она заключила ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО "Миллениум" - Зарубиной Е.Н. договор дарения вышеуказанной доли, при этом ответчик обязалась вернуть долю после возврата долга. Полагала, что при заключении сделок Зарубина Е.Н. ввела её в заблуждение по поводу природы последнего договора и обманным путем склонила к отчуждению доли. Намерения безвозмездно подарить ответчику спорную долю она не имела, поскольку данная квартира является единственным жильем её семьи и фактическим заемщиком по договору был Кистанов А.М. В связи с чем просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мизин П.Л. заявленные требования уточнил, ссылаясь на то, что впоследствии спорное имущество перешло по договору дарения в распоряжение Налетова В.А. и Мельникова Е.Л. Просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко Е.И. и Зарубиной Е.Н., недействительным и истребовать из чужого незаконного владения Налетова В.А., Мельникова Е.Л. полученные ответчиками доли, с прекращением их права собственности и признанием такого права за истцом.

Мельниченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Мизин П.Л. на уточненных исковых требованиях настаивал. Считает, что Зарубина Е.Н. воспользовалась юридической неграмотностью Мельниченко Е.И., ввела истца в заблуждение по поводу сути сделки и второй стороны сделки, и под предлогом заключения договора залога, склонила последнюю к подписанию договора дарения. Также полагает, что договоры займа и дарения доли в данном случае между собой не связаны, поскольку заключены Мельниченко Е.Н. с разными лицами. Дополнительно пояснил, что в настоящее время по заявлению истца в отношении Кистанова А.М. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Ответчик Зарубина Е.Н. и её представитель Сергеев П.Б. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что в случае неисполнения обязательства по договору займа Мельниченко Е.И. обязалась передать Зарубиной Е.Н. в дар заложенную долю. Так как истец заемные денежные средства не вернула, стороны заключили оспариваемый договор, оформив его в виде дарения. Настаивают на том, что условия займа и отчуждения доли Мельниченко Е.И. были понятны, и она осознавала их последствия. Считают, что истец заключила соответствующие сделки в силу личного волеизъявления, без какого-либо давления и принуждения с их стороны, что подтверждается её личными расписками.

Ответчик Налетов В.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, свою позицию относительно иска Мельниченко Е.И. не выразил.

Ответчик Мельников Е.Л. в судебное заседание не явился. Конверты с судебными повестками, направленные по месту его жительства и регистрации, вернулись с отметками "истек срок хранения". Принимая во внимание то, что суд предпринял меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако последний от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, суд признал Мельникова Е.Л. извещенным надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Федотова Н.Ф. и Федоренко А.С. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отношения к исковым требованиям не выразили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились истец и представитель третьего лица Федотовой Н.Ф. - Мизин П.Л., в поданных апелляционных жалобах просят отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Мельниченко Е.И. указала, что подписывая оспариваемый договор дарения, она не имела намерения отчуждать ? долю квартиры в чью-либо собственность, а имела намерение предоставить указанное имущество в качестве залога в обеспечение обязательств по договору займа, без перехода права собственности на предмет залога. Имело место существенное заблуждение истца относительно природы сделки. Кроме того, п.2.1 договора займа предусмотрено, что предмет залога не остается в пользовании и владении залогодателя, а оформляется договором дарения доли в квартире. Истец не могла распознать природу оспариваемой сделки в силу своего незначительного жизненного опыта и правовой неграмотности.

Также указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела ответчика Налетова В.А.

Удовлетворив ходатайство представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Кистанова А.М., суд не оказал истцу содействие в представлении доказательств и не вызвал данного свидетеля в судебное заседание судебной повесткой.

В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица Федотовой Н.Ф. - Мизин П.Л. указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мельникова Е.Л, который не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При рассмотрении дала судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Воля истца была направлена на осуществление залога, а не дарения спорного имущества.

Оспариваемая сделка является притворной, договор дарения прикрывает договор залога спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, следовательно, договор дарения является недействительным.

Зарубина Е.Н. не была уполномочена распоряжаться спорным имуществом. Отчуждение указанного имущества было произведено помимо воли Мельниченко Е.И.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со с т. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственниками иных долей на основании указанного договора приватизации являются третьи лица Федотова Н.Ф. и Федоренко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мельниченко Е.И. и ответчик Зарубина Е.Н. заключили договор дарения, в соответствии с которым Мельниченко Е.И. передала свою долю в дар Зарубиной Е.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ, реализуя права собственника, заключила с Налетовым В.А. и Мельниковым Е.Л. аналогичный договор, передав последним в дар по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Переход права собственности на доли зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договоров, доли отчуждались безвозмездно.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО "Миллениум" заключили договор, в соответствии с которым общество предоставило Мельниченко Е.И. процентный заем в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог ? доли истца в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами заключен предварительный договор, согласно которому ООО "Миллениум" и Мельниченко Е.И. изменили порядок расчета по вышеуказанному договору займа, установив, что до наступления срока возврата долга третье лицо - Зарубина Е.Н. дополнительно передает истцу в собственность "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" что соответствует "адрес"; а Мельниченко Е.И., в свою очередь, передает предмет залога обществу в лице его директора - Зарубиной Е.Н. При условии обоюдной передачи долей, обязательства Мельниченко Е.И. перед ООО "Миллениум" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их сторонами исполнены, при этом третье лицо - Зарубина Е.Н. передала в собственность истца вышеуказанную квартиру секционного типа.

В соответствии с расписками Мельниченко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО "Миллениум" наличные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также от третьего лица Зарубиной Е.Н. - квартиру секционного типа по указанному выше адресу. Претензий по поводу переданной Зарубиной Е.Н. доли истец не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, такой вывод суда подробно мотивирован с приведением правового обоснования. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств недействительности договора дарения, совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

С оценкой доказательств судом судебная коллегия соглашается, а приведенные в жалобе заявителя доводы об оспаривании оценки доказательств являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец понимала существо сделки и осознанно заключила ее. Договор дарения подписан истцом собственноручно, подпись в договоре ею не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ответчику.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения третьих лиц Налетова В.А., Мельникова Е.П. являются необоснованными.

Согласно расписке (л.д.80) Налетов В.А. был извещен о дне и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, судом в адрес Мельникова Е.Л. направлялись судебные повестки, конверты возвращались с отметками "истек срок хранения". При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело. Кроме того, указанные лица не обжалуют решение по этим основаниям, а права истца данные обстоятельства не нарушают.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилходатайство представителя истца о допросе свидетеля Кистанова А.М. удовлетворить и вызвать его в судебное заседание. Неявка свидетеля не препятствовала рассмотрению дела. Действующим гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность принудительного привода в отношении свидетелей по гражданским делам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не высказал возражений по поводу недостаточности представленных доказательств и считал возможным закончить исследование доказательств и перейти к судебным прениям (л.д.119).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетеля Кистанова А.М. не могут быть признаны состоятельными.

Несмотря на то, что в исковом заявлении, поданном в суд, истцом, при указании на недействительность договора дарения, сделана ссылка на ст. 170 п.2 ГК РФ, но не приведены доводы и обоснование, в том числе правовое, по мотиву притворности оспариваемой сделки, которые в настоящее время содержатся в апелляционной жалобе третьего лица.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также следует, что представитель истца поддержал требования и ссылался на недействительность указанного договора только по основанию его заключения под влиянием заблуждения, т.е. по ст. 178 ГК РФ. В связи с чем суд в рамках указанных требований рассмотрел дело и постановилоспариваемое решение.

Обжалуя решение суда, истец в своей апелляционной жалобе также не ссылается на незаконность решения суда в связи с тем, что суд не дал оценки недействительности договора дарения как притворной сделки, ссылаясь вновь на обстоятельства заключения договора дарения только под влиянием заблуждения.

Право определять исковые требования принадлежит истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица о притворности оспариваемого договора дарения не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 170 п.2 ГК РФ (по притворности сделки) не была предметом рассмотрения по настоящему делу, то истец не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями путем подачи самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниченко Е.И. и представителя третьего лица Федотовой Н.Ф. - Мизина П.Л - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова