Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харченко В.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Харченко В.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Харченко В.А. страховую выплату в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Харченко В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил "данные изъяты". За оценку стоимости восстановительного ремонта им уплачено "данные изъяты". Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 55 дней) в размере "данные изъяты".

Определением от 5 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ"), Ложкин С.С.

Представитель истца Ганиева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановилуказанное решение, с которым в части снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имел права добровольно снизить его, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского процесса. Кроме того, помимо самого ходатайства ответчик обязан был представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, чего ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сделано не было. Значимыми по делу обстоятельствами в этой связи является то, что ответчик, имея в наличии все сведения о размере ущерба, необходимых от него действий не совершил, положенную истцу сумму добровольно не уплатил.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ложкина С.С. и автомобиля истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ложкина С.С. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил все необходимые для принятия решения документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок ЗАО "Страховая группа "УралСиб" осмотр автомобиля истца не организовала, направление для осмотра поврежденного автомобиля не выдала, в связи с чем истец самостоятельно организовал оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость которого по отчету общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила "данные изъяты".

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено "данные изъяты".

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Харченко В.А. требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика невыплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОАГО с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, учитывая, что истцом помимо прочего, заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО, суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения и данного искового требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа применены положения статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, взыскиваемой со страховой компании, не представлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания для применения положений названной нормы по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит неправильным и вывод суда о возможности снижения без достаточных к тому оснований размера взысканного штрафа.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также штраф, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме "данные изъяты".

Таким образом, решение суда в части размера взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2015 г. изменить в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.