Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шепуревой Т. С.

с участием прокурора Загвоздиной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Серебренникова А. А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Серебренникова А. А. к федеральному бюджетному учреждению "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море", Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" в пользу Серебренникова А. А. "денежная сумма" за задержку выплаты выходного пособия при увольнении за период с 9 июня 2015 года по 08 октября 2015 года, в счёт компенсации морального вреда "денежная сумма", всего взыскать "денежная сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебренникова А. А. к федеральному бюджетному учреждению "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море", Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Серебренников А. А. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - ФБУ "Арктиктехмордирекция"), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ноября 2012 года работал в качестве директора ФБУ "Арктиктехмордирекция". 05 июня 2015 года его заместитель ФИО1 ознакомил его с копией приказа об увольнении с 08 июня 2015 года без подписи руководителя и выдал ему трудовую книжку. Причина увольнения до него не была доведена. На момент выдачи трудовой книжки в последний день работы окончательного расчёта работодатель с ним не произвёл. Компенсация, предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачена с нарушением сроков. Полагал, что невыплата такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение порядка увольнения работника. Потому просил восстановить его на работе в должности, занимаемой до увольнения, взыскать с ФБУ "Арктиктехмордирекция" заработок за время вынужденного прогула в размере "денежная сумма", компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере "денежная сумма". Также просил взыскать с Росприроднадзора компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма".

В ходе судебного разбирательства размер требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении увеличил, просил взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере "денежная сумма", компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере "денежная сумма".

В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Цивилева Н. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФБУ "Арктиктехмордирекция" Зубков П. Б. и представитель Росприроднадзора Корзун Н. Ф. исковые требования не признали, пояснив суду, что приказом Росприроднадзора от 04 июня 2015 года N N трудовой договор с истцом был расторгнут на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 04 июня 2015 года копия данного приказа была отправлена в ФБУ "Арктиктехмордирекция" с помощью факсимильной связи. Приказ имел все необходимые реквизиты документа, а именно регистрационный номер, дату регистрации, печать структурного подразделения. 09 июня 2015 года в Росприроднадзор от ФБУ "Арктиктехмордирекция" поступило письмо, подписанное бывшим директором этого учреждения Серебренниковым А. А., в котором сообщалось, что приказ Росприроднадзора от 04 июня 2015 года N N "Об увольнении Серебренникова А. А." исполнен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Серебренников А. А.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется три срочных трудовых договора со сроками действия с 20 ноября 2012 года по 19 ноября 2013 года, с 19 ноября 2013 года по 18 ноября 2016 года, с 19 ноября 2014 года по 18 ноября 2017 года. Данные договоры не расторгнуты в установленном законом порядке, следовательно, на основании законодательства Российской Федерации являются бессрочными. Суд данным обстоятельствам правовой оценки не дал. Не учёл суд и доводы представителя истца о том, что в проекте приказа, направленном в ФБУ "Арктиктехмордирекция", не указано, с какой даты трудовой договор следует расторгнуть.

Полагает, что в отношении него работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. Направленный ему для ознакомления проект приказа об увольнении, в нарушение Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не содержал обязательного реквизита - подписи. Кроме того, в нём не указано основание приказа - решение работодателя. Протокол заседания комиссии по оценке результатов деятельности подведомственных Росприроднадзору федеральных бюджетных учреждений за 2014 год от 14 мая 2015 года N N не содержит выводов об его увольнении. На заседании комиссии он не присутствовал, работодатель его с протоколом не ознакомил. Считает, что данный протокол представлен в суд с целью формирования негативного мнения суда о его работе в качестве директора учреждения.

Кроме того, указывает, что в период с 04 июня 2015 года по 06 июня 2015 года руководитель Росприроднадзора ФИО2 находился в командировке за пределами г. Москва. Следовательно, приказ об увольнении мог подписывать лишь временно исполняющий обязанности руководителя ФИО3.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Полосина Р. В. и представитель Росприроднадзора Корзун Н. Ф. указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят в её удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ФБУ "Арктиктехмордирекция", о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав Серебренникова А. А. и его представителя Цивилеву Н. Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в той части, в которой истцу в иске отказано, Корзун Н. Ф., представителя Росприроднадзора, возражавшую против доводов жалобы и просившую об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Загвоздиной Н. А., полагавшей законным и обоснованным решение суда, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Серебренников А. А. работал в федеральном бюджетном учреждении "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" в должности директора с 20 ноября 2012 года, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 ноября 2012 года N N. С ним был заключен срочный трудовой договор на 1 год с 20.11.2012 по 19.11.2013.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06 ноября 2014 года N N с истцом заключен срочный трудовой договор сроком на три года с 19 ноября 2014 года по 18 ноября 2017 года.

Приказом временно исполняющего обязанности Росприроднадзора от 04 июня 2015 года N N действие срочного трудового договора от 06 ноября 2014 года N N с Серебренниковым А. А. прекращено, он 08 июня 2015 года уволен с должности директора ФБУ "Арктиктехмордирекция" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

05 июня 2015 года с приказом об увольнении истец ознакомлен. Компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачена с нарушением сроков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Серебренникова А. А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал правомерным его увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установилсо стороны ответчика нарушений порядка увольнения.

При этом суд сделал вывод о том, что в данном случае несвоевременная выплата при увольнении истца, как директора ФБУ "Арктиктехмордирекция", предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по данному основанию.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна в силу следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения вышеназванных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как и получение такой компенсации несвоевременно, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии решения работодателем об увольнении Серебренникова А. А. с должности директора ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа об увольнении истца только по тому основанию, что в нем не указаны мотивы принятия решения работодателем, а также ввиду несвоевременно выплаченной компенсации, что, по мнению истца и его представителя, является нарушением процедуры увольнения, нельзя признать состоятельными, они основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служат.

Эти доводы приводились в суде первой инстанции представителем истца, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Истцу, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, с помощью факсимильной связи для ознакомления была направлена копия приказа от 04 июня 2015 года N N об его увольнении, заверенная печатью.

Поскольку данная копия приказа не содержала подпись руководителя, истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что работодатель должен был ознакомить его не с копией приказа об увольнении, а с приказом об увольнении.

Эти доводы жалобы истца также не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения и не служат основанием для отмены решения суда и восстановления истца на работе.

С копией приказа истец ознакомлен 05 июня 2015 года, кроме того, 09 июня 2015 года с помощью факсимильной связи в Росприроднадзор было доставлено письмо за подписью истца о выполнении приказа руководителя об его увольнении. Копия приказа об увольнении содержала все реквизиты документа, в том числе регистрационный номер и дату регистрации. С заявлением о выдаче ему заверенной копии приказа Серебренников А. А. к работодателю не обращался.

В материалы дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного приказа.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе распорядительных приказов об отпуске Серебренникова А. А. в 2013-2014 г.г., о приеме его на работу, других документов, установил, что у ответчиков сложился документооборот, согласно которому при направлении распорядительных приказов, в том числе с помощью факсимильной связи, вместо подписи руководителя (до её расшифровки) ставится печать отдела кадров и государственной службы, что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд правильно признал доводы истца о нарушении ответчиком процедуры ознакомления его с приказом об увольнении несостоятельными, не являющимися основанием для восстановления его на работе в прежней должности.

Что касается довода жалобы о вынесении приказа об увольнении истца неуполномоченным лицом, то он также приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

Выводы суда приведенный довод жалобы не опровергает.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что в материалах дела имеется три срочных трудовых договора, заключенных с ним в разные периоды, которые в установленном законом порядке не расторгнуты, а потому трудовой договор от 19.11.2012 года следует считать заключенным на неопределенный срок, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Серебренников А. А. подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение судом принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренникова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова