Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-1/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ж.И.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2015 года (с учетом определения от 30 октября 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ж.И.А. к Ж.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ж.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ж.И.А. обратилась с иском к Ж.А.Е. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 ххх руб. хх коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до ххх года, фактические семейные отношения прекращены с ххх года. В период брака общему имуществу сторон - квартире по адресу: ххх, причинен ущерб в результате залива. По данному факту истцом инициирован гражданско-правовой спор, в рамках которого определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от хх.хх.хххх года утверждено мировое соглашение между истцом и ООО " ГКУ", во исполнение которого данное общество перечислило на счет Ж.А.Е. в счет возмещения вреда в период с ххх по хх.хх.хххх года денежные средства в общей сумме ххх руб. хх коп. равными частями по ххх руб. хх коп. Считает, что спорные денежные средства причитались ей, поскольку на момент причинения вреда она являлась единственным титульным собственником квартиры, в то время как ответчик, получив указанные денежные средства, квартиру не отремонтировал, распорядился по своему усмотрению, в связи с чем неосновательно обогатился. В силу этих обстоятельств просит взыскать спорные суммы с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

В суде первой инстанции истец иск поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель против иска возражал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел её доводы о том, что неосновательное обогащение ответчика состоит в том, что он получил и сберег денежные средства, присужденные и причитающиеся ей. Оспаривает выводы суда о том, что ответчик вложил спорные денежные средства в ремонт квартиры, поскольку из отчетов об оценке имущества, актов осмотра, содержащихся в материалах гражданского дела о разделе общего имущества ответчиков, следует обратное. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент получения ответчиком спорных денежных средств истец являлась единственным титульным собственником квартиры, фактические семейные отношения сторон были уже прекращены, в связи с чем спорные денежные средства являются не общим имуществом сторон, а личным имуществом истца, а ответчик не имел права присвоить их себе. Суд также не учел тот факт, что в состав платежей, выплаченных по мировому соглашению, входила компенсация морального вреда и неустойка по законодательству о защите прав потребителей. При этом компенсация морального вреда носит личный характер и к категории совместно нажитого имущества относиться не может.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание лично не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хххх года до хх.хх.хххх года. Фактические семейные отношения прекращены хх.хх.хххх года.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: ххх. Право собственности на квартиру оформлено на истца Ж.И.А.

В период брака произошел залив квартиры по вине управляющей компании ООО " ГКУ", в связи с чем Ж.И.А. обратилась с иском о возмещении причиненного имущественного ущерба. В рамках этого спора определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска N ххх от хх.хх.хххх года утверждено мировое соглашение, по которому ООО " ГКУ" обязалось в счет предъявленных Ж.И.А. исковых требований о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда выплатить ххх руб. хх коп. в рассрочку частями по ххх руб. хх коп. с перечислением на счет Ж.А.Е. по утвержденному графику. Указанное судебное определение вступило в законную силу.

В порядке исполнения условий утвержденного мирового соглашения ООО " ГКУ" в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года выплатило в пользу Ж.А.Е. всю сумму в размере ххх руб. хх коп.

Решением Ломоносовского районного суда N ххх от хх.хх.хххх года с учетом изменения, произведенного апелляционным определением Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года, в порядке раздела брачного имущества Ж.А.Е. и Ж.И.А. произведен также раздел квартиры по адресу: ххх. Судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака сторон и является совместной собственностью сторон. При разделе данного брачного имущества суд учел, что квартира приобретена как за счет личных средств истца, так и за счет общих средств сторон. В итоге судом вся квартира оставлена в собственности ответчика Ж.А.Е. и с него в пользу истца Ж.И.А. взыскана денежная компенсация при разделе данного имущества с учетом стоимости как той доли, которая приобретена за счет личных средств истца, так и части доли, относящейся к общей собственности сторон, а также решен вопрос о разделе иного брачного имущества сторон.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 1102, 1105 ГК РФ, для взыскания с ответчика спорных сумм не имеется, поскольку ответчик получил спорные суммы на законных основаниях - на основании судебного акта - определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от хх.хх.хххх года об утверждении условий мирового соглашения по вопросу о возмещении ущерба, причиненного квартире. Это определение истцом не обжаловалось, она была согласна на перечисление денежных средств в порядке исполнения мирового соглашения в пользу супруга.

Суд также руководствовался тем, что ответчик произвел ремонт квартиры, что подтвердил доказательствами (договором подряда, сметами и т.д.). Квартира в порядке раздела отошла к ответчику. При этом при разделе имущества произведена оценка квартиры с учетом ремонта, проведенного за счет спорных средств, и с учетом этого обстоятельства в пользу истца взыскана денежная компенсация.

Кроме того, суд учел, что на момент выплаты спорных денежных средств в пользу ответчика квартира не была разделена и находилась де-юре в совместной собственности сторон. Ответчик в силу положений ст. 253 ГК РФ, ст. 33 СК РФ также являлся собственником спорной квартиры и имел правомочия получать спорные денежные средства.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по существу согласна, поскольку они являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующих обстоятельств.

Апеллянт не учитывает, что поскольку квартира являлась совместным имуществом супругов, нажитым в период брака, как это установлено вышеприведенными решениями, то в силу ст. 34 СК РФ не имеет значения тот факт, что право собственности на квартиру было оформлено только на истца. Её статус титульного собственника в данном случае не порождает у неё единоличного права на спорные денежные средства, поскольку она не являлась в силу закона единственным собственником квартиры.

Спорные денежные средства направлены на восстановление ущерба, причиненного квартире, которая является совместной собственностью сторон, и с учетом этого обстоятельства данные денежные средства по целевому и правовому назначению также связаны с восстановлением прав обеих сторон на данную квартиру, в связи с чем в силу этого обстоятельства также не могут являться исключительно личной собственностью истца, а принадлежат обоим супругам.

В связи с изложенным все суммы, выплаченные по мировому соглашению, включая компенсацию морального вреда в связи с восстановлением прав потребителей, являются общими денежными средствами сторон спора. По этим же причинам правовой статус спорных денежных средств как общих средств сам по себе не утрачивался в связи с тем фактом, что платежи произведены после прекращения брачных отношений. Следует учесть и то, что в период проведения платежей спорных денежных средств квартира ещё не была разделена между супругами, их доли личного и общего имущества не определялись и квартира в силу ст. 33, 34 СК РФ имела законный режим совместной собственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик представил доказательства того, что им проведен ремонт в квартире, то есть он произвел затраты на восстановление совместно нажитого имущества. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела договоры подряда, сметы и т.д. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Поскольку квартира в итоге при разделе отошла к ответчику, назначение спорных денежных средств связано с судьбой вещи в виде квартиры в данном случае, а в пользу истца взыскана соответствующая денежная компенсация в связи с таким разделом, то в связи с этим истец фактически утратила законные основания для правопритязаний на спорные денежные средства.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы по существу сводятся на переоценку иным способом сумм денежной компенсации при разделе общего имущества сторон, что следует из пояснений истца в суде первой инстанции. Однако эти вопросы уже разрешены в рамках гражданского дела N ххх о разделе брачного имущества сторон, в рамках которого истец оценку стоимости квартиры не оспорила, не заявляла об иной стоимости квартиры и размере денежной компенсации по мотиву обстоятельств непроведения (как она считает) ремонта квартиры ответчиком. Сумма денежной компенсации при разделе квартиры уже определена судом, в связи с чем её иное определение не подлежит разрешению заявленным в настоящем деле способом.

По существу всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Каких-либо фактов, не учтенных судом, а также оснований для отмены или изменения решения в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов