Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Кирина К.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кирина К.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Кирин К.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску) о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ указанными приказами по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, оснований для его увольнения не имелось, до настоящего времени он не привлечен к административной ответственности по составленным протоколам об административных правонарушениях, считается невиновным, незаконным увольнением со службы ему причинен моральный вред, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Кирин К.М. заявленные требования поддержал по тем же основаниям, подтвердив, что около 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он был разбужен сотрудниками полиции за рулем принадлежащего ему автомобиля, который находился на проезжей части по левой полосе движения, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, но каким образом оказался за рулем, он не помнит, однако хорошо запомнил, что автомобилем не управлял, вел себя корректно, был не в форменной одежде и во вне рабочее время, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель истца Кирина К.М. - Ивахнов Д.Н. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель УМВД России по городу Архангельску Иорданова С.А. иск не признала, считая увольнение Кирина К.М. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, законным и обоснованным.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, настаивая на незаконности его увольнения со службы, нарушении принципов презумпции невиновности, так как он не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания; в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кирина К.М., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по городу Архангельску Иорадановой С.А., которая считала указанные доводы жалобы несостоятельными и просила об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, а также возражений на апелляционную жалобу от участвующего в суде первой инстанции помощника прокурора города Архангельска Данилович О.В. и представителя УМВД России по городу Архангельску Иордановой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Кирин К.М. состоял на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кирин К.М. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Основанием к его увольнению послужил приказ УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершении проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут Кирин К.М., находясь не при исполнении служебных обязанностей, в районе "адрес" управлял принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совершения Кириным К.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок увольнения истца со службы соблюден.

Судебная коллегия с выводами и решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона N3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N 865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, факт управления лично Кириным К.М. своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными ответчиком материалами дела, в том числе видео, на котором видно, как автомобиль "данные изъяты", стоит на проезжей части у перекрестка, а когда подъехавший экипаж сотрудников вневедомственной охраны, подходит к автомобилю и пытается разбудить водителя, автомобиль начинает движение; протоколами отстранения водителя Кирина К.М. с признаками алкогольного опьянения от управления данным автомобилем; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников вневедомственной охраны ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили факт управления истца автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о совершении Кириным К.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как, являясь сотрудником полиции, истец во внеслужебное время в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или за отказ от прохождения освидетельствования либо невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеют, поскольку Кирин К.М. уволен со службы не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который материалами дела достоверно установлен. Для увольнения сотрудника полиции по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ привлечение его к административной ответственности не требуется, нанимателем достаточно подтвердить любыми средствами доказывания сам факт совершения сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку Кирин К.М. находился во внеслужебное время, то правильным является также вывод суда о его увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ не за совершение дисциплинарного проступка в порядке дисциплинарной ответственности.

Каких-либо данных, не учтенных судом при разрешении заявленного истцом спора, его жалоба не содержит. Фактически доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется. Протокол судебного заседания в материалах дела также имеется (л.д.79-82).

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова