Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2016 года дело по частной жалобе начальника ГУ-ОПФР в Вилегодском районе Тропникова А.И. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области о разъяснении решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области (далее - ГУ-ОПФР в Вилегодском районе или Учреждение) обратилось в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года, которым на Учреждение была возложена обязанность восстановить Кучиной Н.Ю. право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка на основании государственного жилищного сертификата на материнский (семейный) капитал, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, так как в решении не отражена сумма средств материнского (семейного) капитала, которая подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР в Вилегодском районе Федяева О.В. заявленное требование поддержала по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Кучиной Н.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласно ГУ-ОПФР в Вилегодском районе, просит его отменить и заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, так как в решении суда не отражена сумма средств материнского (семейного) капитала, которая подлежит восстановлению, поэтому решение суда подлежало разъяснению для устранения неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы пенсионного органа и возражений от Кучиной Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы подателя частной жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года был удовлетворен иск Кучиной Н.Ю. и обязано ГУ-ОПФР в Вилегодском районе восстановить Кучиной Н.Ю. право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка на основании государственного жилищного сертификата на материнский (семейный) капитал (МСК) ( N дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ-УПФР в Вилегодском районе о разъяснении указанного решения суда, суд правильно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, которые подлежат разъяснению в порядке ст.202 ГПК РФ, так как размер материнского (семейного) капитала определен в виде фиксированной денежной суммы, которая является начальной и в дальнейшем подлежит индексации с учетом темпов инфляции в перспективном финансовом году.

Кроме того, как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по настоящему делу в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, в соответствии со ст.202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, поскольку решение Вилегодского районного суда от 15 июля 2015 года приведено к исполнению и в настоящее время исполнено, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по вопросу дачи разъяснения даже в случае неясности указанного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ГУ-ОПФР в Вилегодском районе Тропникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова