Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-233/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - администрация МО "Котлас") о признании права собственности на нежилое здание конторы в силу приобретательной давности.

В обоснование заявления указал, что он с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием конторы, общей площадью 261,3 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимого имущества был приобретен им у ФГУП "Котласский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с договором о разборке списанных складов и приобретения материалов от их разборки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований пояснил, что в период с 2004 по 2007 годы вносил арендные платежи за пользование зданием, таким образом, полагает, что с 1999 года он фактически владеет данным объектом недвижимости.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что его доверитель ФИО1 с 1999 года непрерывно и добросовестно владеет спорным зданием конторы.

Представитель ответчика администрации МО "Котлас" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в июне 2015 года Комитет по управлению имуществом администрации МО "Котлас" обращался в Котласский городской суд Архангельской области с исковым заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. Указанный объект недвижимого имущества был в установленном законом порядке поставлен на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего более одного года никем права на данное имущество заявлено не было. Продавцом спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ с истцом являлось ФГУП "Котласский комбинат хлебопродуктов", право собственности которого за указанное нежилое здание подтверждено не было. Истец ранее уже обращался с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества, решением суда в удовлетворении иска было отказано. По вопросу признания права собственности на указанное нежилое здание обращалось в суд и "данные изъяты" однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2007 года договор купли-продажи здания, якобы совершенный между истцом и "данные изъяты" был признан недействительным. В декабре 2014 года КУИ администрации МО "Котлас" обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Решением суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ФИО1 в судебном заседании показал, что никакого отношения к земельному участку и расположенному на нем нежилому зданию конторы он не имеет, деятельности не осуществляет, соответственно, оснований для внесения платы за пользование земельным участком не имеется. "данные изъяты" предоставило в адрес администрации МО "Котлас" информацию, что общество арендует склады и пользуется земельным участком, расположенным на территории хлебной базы, таким образом, фактически пользуется спорным объектом недвижимого имущества не истец, а "данные изъяты"

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы полагал доказанным факт постоянного, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, при этом привел доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Дополнительно указал, что за счет собственных средств им был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок под спорным имуществом. При этом по просьбе истца, в счет расчетов за аренду транспортных средств, "данные изъяты" оплатило услуги БТИ по инвентаризации строений и сооружений, а также постановку объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет.

Полагает, что суд, ссылаясь на материалы дела N, неверно трактует изложенную позицию истца. Указывает, что всегда отстаивал позицию о постоянном, добросовестном, открытом и постоянном владении в течение 15 лет спорным имуществом. При этом факт передачи под охрану и частичную эксплуатацию строений и сооружений иным лицам не лишает ФИО1 прав добросовестного пользователя.

Ссылаясь на п.36 Постановления Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 указал, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательствами права собственности или законного владения.

В своих возражениях представитель администрации МО "Котлас" ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что спорным нежилым помещением в настоящее время пользуется "данные изъяты" ранее также в судебном порядке заявлявшее права собственности на объект недвижимости. Вместе с тем указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле.

Следовательно, суд принял решение, затрагивающие права лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 года постановлено о переходе судебной коллегии к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что по адресу: "адрес", расположено нежилое здание (контора), кадастровый (или условный) номер объекта: 29 N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 августа 2015 года указанный объект недвижимого имущества принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Котласского отделения ГУП АО "Бюро технической инвентаризации", поступившей в адрес суда 14 августа 2015 года N, следует, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2007 г., "данные изъяты" обращалось в суд с требованиями о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости в силу договора купли-продажи между ФИО1 и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано по мотиву отсутствия права собственности на объект недвижимости продавца.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2009 г. в иске ФИО1 о признании права на объекты недвижимого имущества на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и нежилое здание конторы, было отказано.

Решением Котласского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу N Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположены 17 объектов недвижимости, в том числе и спорный объект - здание конторы.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ФИО1 - ФИО5 пояснял, что ответчик не пользуется спорным земельным участком, договор аренды отсутствует. Договор купли-продажи объектов недвижимости не прошел государственную регистрацию, в связи с чем ответчик не имеет прав на указанное имущество. В заключении договора аренды администрацией МО "Котлас" было отказано. И до и после обращения в администрацию с просьбой заключить договор аренды земельного участка ответчик никакой хозяйственной деятельности на указанном земельном участке не вел.

Аналогичная позиция изложена самим ФИО1 в отзыве на исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас".

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем материалами дела опровергается факт открытости владения нежилым зданием конторы, поскольку открытое давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Вместе с тем из собственноручно подписанного ФИО1 отзыва на исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" по гражданскому делу N, видно, что истец отрицает факт наличия у него каких-либо прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес". Кроме того, в указанном отзыве предполагает, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за пользование земельным участком под объектами недвижимости, в том числе и зданием конторы, является "данные изъяты"

Ссылку истца на договоры с "данные изъяты" о передаче на охрану зданий, как подтверждающие факт владения истцом указанными зданиями, а также на постановку земельного участка под объектами недвижимости на кадастровой учет и обращения о передаче участка в аренду, платежи за электроэнергию и аренду земельного участка ФГУП "Котласский комбинат хлебопродуктов", судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП "Котласский комбинат хлебопродуктов" истцу было достоверно известно о том, что здания по указанному договору приобретаются им под разборку. В связи с чем, каких-либо правовых оснований распоряжаться ими как объектами недвижимости, в том числе передавать в пользование третьим лицам, у истца не могло возникнуть.

Поэтому довод истца о добросовестности давностного владения, о том, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, является несостоятельным.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда в части касающейся срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, поскольку истец указывает на владение имуществом с 1999 года, то с учетом истечения 3-летнего срока исковой давности, установленный ч.1 ст.234 ГК РФ 15-летний срок еще не истек.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое здание конторы, судом правомерно не усмотрено.

С учетом положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о признании права собственности на нежилое здание конторы общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности отказать"

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова