Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т.Г.Н. и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора К.Э. Изотова на решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации муниципального образования " "данные изъяты"" к Т.Г.Н., Р.Н.Н., Р.Ю.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Выселить Т.Г.Н., Р.Н.Н., Р.Ю.А. из квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" в п. "данные изъяты" Приморского района Архангельской области с предоставления другого жилого помещения на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район п. "данные изъяты" дом "данные изъяты" квартира N "данные изъяты".

Взыскать с Т.Г.Н., Р.Н.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждой".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования " "данные изъяты"" (далее - МО " "данные изъяты"") обратилась с иском к Т.Г.Н., Р.Н.Н., Р.Ю.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются нанимателями квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" п. "данные изъяты" Приморского района Архангельской области. "данные изъяты" 2005 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В целях реализации адресной программы Архангельской области "Переселение из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 г.г., в п. "данные изъяты" построен жилой дом N "данные изъяты", в котором Т.Г.Н. и членам ее семьи предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 64,4 кв.м. Однако ответчики отказываются добровольно освободить занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца А.А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Т.Г.Н. и ее представитель Я.С.Р. с иском не согласились, считая, что квартира, в которой проживает ответчик, не является аварийной, в другом жилье он не нуждается. В установленном законом порядке дом не был признан подлежащим сносу.

Ответчик Р.Н.Н., также представляющая интересы несовершеннолетней Р.Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Т.Г.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о непригодности дома для проживания и его сносе сделан на основании копии акта от "данные изъяты" 2005 года N "данные изъяты", представленной истцом. При этом не было представлено и исследовано никаких иных доказательств непригодности дома и принятия решения о его сносе, а судом неправомерно принята в качестве доказательства копия акта.

Полагает, что фактически суд возложил на себя полномочия межведомственной комиссии, самостоятельно приняв решение о состоянии дома и его сносе.

Указывает на то, что ею также предоставлялась копия указанного акта, которая имеет существенные отличия, вызывающие сомнения в действительности акта, предоставленного истцом.

Кроме того, ссылается на то, что требования могли быть удовлетворены только при наличии решения о сносе дома.

Также с решением суда не согласен участвовавший в деле прокурор К.Э. Изотов.

В апелляционном представлении, не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины.

Полагает, что руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, устанавливающими для физических лиц государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. по требованиям неимущественного характера, суд первой инстанции при принятии решения о выселении трех ответчиков должен был взыскать с них в доход местного бюджета государственную пошлину в указанном размере с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Т.Г.Н. Я.С.Р., представителя истца А.А.А., прокурора Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

Собственником указанного жилого помещения является администрация МО " "данные изъяты"".

Согласно техническому паспорту на жилой дом N "данные изъяты" в п. "данные изъяты", квартира N "данные изъяты" состоит из трех жилых комнат, общей площадью 55,8 кв.м, жилой площадью - 32,3 кв.м.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от "данные изъяты" 2005 года N "данные изъяты" многоквартирный дом N "данные изъяты" в п. "данные изъяты" непригоден для проживания, является аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы МО " "данные изъяты"" от "данные изъяты" 2015 года N "данные изъяты" ответчикам предоставлена квартира N "данные изъяты" в новом жилом доме N "данные изъяты" в п. "данные изъяты" Приморского района Архангельской области.

Из кадастрового паспорта помещения - квартиры N "данные изъяты" в д. N "данные изъяты" в п. "данные изъяты" Приморского района Архангельской области следует, что данная квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью - 64,4 кв.м, жилой площадью - 38,1 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков с предоставлением жилого помещения.По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно п. 3 ст. 85 и ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовым последствием признания дома (жилых помещений) непригодным для проживания является выселение проживающих в нем лиц с предоставлением им иного жилого помещения по договору социального найма.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ссылается на то обстоятельство, что жилой дом в установленном законом порядке аварийным не признавался и решение о его сносе не принималось.

Судебная коллегия с указанным доводом жалобы согласиться не может, поскольку как видно из акта межведомственной комиссии от "данные изъяты" 2005 года N "данные изъяты" дом признан непригодным для проживания, следовательно, спор подлежит разрешению с учетом положений ст.87 ЖК РФ, предусматривающей выселение нанимателей из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Отсутствие решения о сносе дома юридического значения для указанного спора не имеет, поскольку, как указывалось выше, непригодность жилых помещений, установленная в установленном законом порядке, является самостоятельным основанием для выселения нанимателей и членов их семей с предоставлением им иного жилья по договору социального найма.

Вновь предоставляемое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, чему дана оценка судом и что нашло отражение в решении.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются, в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере "данные изъяты" руб.

Однако, как следует из материалов дела, при взыскании с ответчиков Т.Г.Н. и Р.Н.Н. государственной пошлины в равных долях, судом первой инстанции не учтено, что с Р.Н.Н. также подлежала взысканию государственная пошлина как с законного представителя Р.Ю.А.

По указанным основаниям решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета с ответчиков, приняв по делу решение, которым:

Исковые требования администрации муниципального образования " "данные изъяты"" к Т.Г.Н., Р.Н.Н., Р.Ю.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Выселить Т.Г.Н., Р.Н.Н., Р.Ю.А. из квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" в п. "данные изъяты" Приморского района Архангельской области с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. "данные изъяты", дом N "данные изъяты", квартира N "данные изъяты".

Взыскать с Т.Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Р.Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова