Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Капиносов Е.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дошлыгина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Дошлыгина А.В. возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рубль, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Дошлыгин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла "данные изъяты" без госномера, под управлением Дошлыгина А.В. и автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Машигина С.Н., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Машигина С.Н. застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб. за период с 16.04.2015 по 05.05.2015, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а также почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на изготовление копий документов.

Истец Дошлыгин А.В. и его представитель Иващенко И.Ю. неоднократно уточняли заявленные исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за период с 16.04.2015 по 19.08.2015 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда -3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на изготовление копий документов. От требования о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказались, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Машигин С.Н. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица ОАО "Архангельскоблгаз", Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседания своих представителей не направили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Капиносов Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на обращение истца в страховую компанию причинителя вреда в нарушение положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ссылается на отсутствие у истца права на обращение в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП, а также тот факт, что у страховщика истца ОАО "РСТК" отозвана лицензия. Критически относится к выводам представленного истцом заключения N 2296 от 25 сентября 2014 года, которое не соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям. Ссылается на отсутствие у ответчика возможности произвести оценку стоимости восстановительного ремонта в виду фактического отсутствия объекта оценки.

ООО СК "ВТБ Страхование" о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Дошлыгин А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Иващенко И. Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что около 09 часов утра Машигин С.Н., управлял автомашиной "данные изъяты" г/н "данные изъяты" при выезде с прилегающей территории "адрес", не уступил дорогу (создал помеху) мотоциклу "данные изъяты" без госномера, под управлением Дошлыгина А.В., который двигался по "адрес" прямо, без изменения направления движения, допустив столкновение. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Машигина С.Н., который в нарушение пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность Машигина С.Н. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору ОСАГО на сумму "данные изъяты" руб. и договору ДОСАГО на сумму "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла "данные изъяты", без госномера, была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Истец 10 марта 2015 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ООО СК "ВТБ Страхование" 16 апреля 2015 года в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Согласно заключению ООО "Респект" от 25.08.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты" руб.

Также истцом представлено заключение ООО "Респект" N 12/14-ТЭ от 25.09.2014, из которого следует, что величина причиненного ему материального ущерба (в результате повреждений шлема, мотокуртки, перчаток) составляет "данные изъяты" руб., расходы на производство оценки составили "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. ст. 1,7, 11, 12, 13, Закона об ОСАГО, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на отсутствие у истца права обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с ДТП, произошедшим 05 августа 2014 года, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014 г.), к ним положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 13, 14.1 Закона об ОСАГО Дошлыгин А.В. был вправе обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего отсутствовало право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, поскольку в силу ст. 14.1. Закона об ОСАГО он был обязан обратиться с требованием о прямом возмещении страховой суммы только в свою страховую компанию, не нашли своего подтверждения.

Дошлыгин А.В. реализовал свое право, предоставленное им вышеназванным Законом и 10 марта 2015 года обратился в ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, а также документы, подтверждающие размер ущерба, в том числе оригинал экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика в жалобе указывает на несогласие с выводами представленного истцом заключения, ссылается на отсутствие у ответчика возможности произвести оценку стоимости восстановительного ремонта в виду фактического отсутствия объекта оценки.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО "Респект" N2296 от 25 августа 2014 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб.

Основывая решение на данном экспертном заключении, суд первой инстанции привел мотивы по которым, он признал заключение ООО "Респект" относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной правовой нормы в подтверждение своих доводов о том, что указанные в судебной экспертизе данные являются недостоверными, податель жалобы доказательств не привел.

Доказательств в опровержение установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов представленной истцом экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Капиносов Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова