Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Л.Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 октября 2015 года, которым Л.Д.С. отказано в удовлетворении иска к Л.Е.Ю.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об определении размера задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Л.Д.С. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области М.Л.А. об определении размера задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 декабря 2013 года отдела судебных приставов по "данные изъяты" округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области определен размер задолженности по алиментам, взыскиваемых с него в пользу Л.Е.Ю. на содержание несовершеннолетней Л. Полагал, что размер задолженности исчислен неверно. Он является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. Сведения о доходах были предоставлены им судебному - приставу исполнителю, однако при расчете задолженности по алиментам указанные сведения судебным приставом- исполнителем по внимание приняты не были. Просил обязать судебного пристава - исполнителя определить размер задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уменьшил, просил определить задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" руб. 20 коп. согласно представленному им расчету.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12 мая 2015 года привлечено УФССП по Архангельской области, определением суда от 09 июля 2015 года ответчики судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области М.Л.А., УФССП по Архангельской области заменены на ответчика Л.Е.Ю., определением суда от 11 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Архангельской области.

В судебном заседании Л.Д.С.., его представитель Н.М.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что по исполнительному листу от "данные изъяты" 2009 года N2- "данные изъяты", исходя из доходов ответчика от предпринимательской деятельности, имела место переплата им алиментов в сумме "данные изъяты" руб. 20 коп. С учетом указанной переплаты дальнейший расчет задолженности по алиментам за период по 31 декабря 2013 года является неверным. Переплата образовалась вследствие того, что судебным - приставом исполнителем не был принят во внимание размер доходов истца, который за 2009 год составил всего "данные изъяты" руб., за 2010 год "данные изъяты" руб., за 2011 год "данные изъяты" руб. 44 коп., что подтверждается декларациями о доходах.

Ответчик Л.Е.Ю. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что с 2009 года истец уклонялся от уплаты алиментов. Уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении истца было прекращено в связи с примирением сторон. Расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом - исполнителем, проверялся неоднократно в судебном порядке. В настоящее время истец лишен родительских прав. Решением мирового судьи, вступившим в законную силу, с него взыскана неустойка за отсутствие выплат по алиментам. В настоящее время действия истца направлены на то, чтобы лишить ее как взыскателя возможности получить неустойку.

УФССП по Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен Л.Д.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что в ходе исполнительного производства за период по 30 июня 2011 года им не были представлены судебному приставу-исполнителю надлежащие доказательства, подтверждающие его ежемесячные доходы и расходы, а отраженные в налоговой декларации доходы признаны не соответствующими действительным расходам истца, и исчисление размера алиментов в спорный период в размере ? от указанных истцом ежемесячных доходов существенно нарушает интересы несовершеннолетнего.

Указывает на то, что им были представлены судебному приставу-исполнителю надлежащие доказательства, подтверждающие его ежемесячные доходы и расходы.

Полагает, поскольку постановлением Правительства РФ предусмотрено, что удержание алиментов производится также с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, судебный пристав-исполнитель определяет доход и размер задолженности на основании документов, запрошенных в налоговом органе по месту учета индивидуального предпринимателя.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, гражданское дело по его иску подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Кроме того, указывает на нарушение судом ст. 16 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Л.Д.С.., его представителя Н.М.В., ответчика Л.Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" 2009 года на основании исполнительного листа от "данные изъяты" 2009 года N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л.Д.С. алиментов в пользу Л.Е.Ю. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с "данные изъяты" 2009 года на содержание несовершеннолетней Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты" 2011 года данное исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного листа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

"данные изъяты" 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" 2011 года по решению суда от "данные изъяты" 2011 года о взыскании с Л.Д.С. алиментов в пользу Л.Е.Ю. в размере 30 МРОТ со всех видов заработка и иного дохода с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (исполнительное производство N "данные изъяты").

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам от 8 февраля 2010 года в сумме "данные изъяты" руб. 61 коп., 26 апреля 2010 года в сумме "данные изъяты" руб. 10 коп., 6 июля 2010 года в сумме "данные изъяты" руб. 79 коп., 7 сентября 2010 года в сумме "данные изъяты" руб. 79 коп., от 1 февраля 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. 36 коп., 29 декабря 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. 19 коп., 28 июня 2013 года в размере "данные изъяты" руб. 37 коп., 31 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" руб. 27 коп.

"данные изъяты" 2014 года Л.Д.С. обратился с заявлением к судебному - приставу исполнителю о пересчете задолженности по алиментам, взысканным на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от "данные изъяты" 2009 года, представив налоговую декларацию за 2011 год.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от "данные изъяты" 2014 года в пересчете задолженности по алиментам отказано в связи с отсутствием оснований для такого перерасчета. Законность указанного постановления подтверждена решением "данные изъяты" районного суда г. Архангельска от "данные изъяты" 2014 года.

Обращаясь в суд с иском об определении размера задолженности в сумме "данные изъяты" руб. 20 коп., истец полагал, что размер задолженности должен быть определен исходя из полученного им дохода, подтвержденного налоговыми декларациями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него дохода, соответствующего размерам задолженности по алиментам, определенной судом.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Подпункт "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, ранее являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться. Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления.

При этом, отмечая в указанном Постановлении возможность подтверждения реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, сведениями, представленными в налоговой декларации, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что это не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые.

Отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься все полученные в распоряжение алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов (в том числе суммы возвращенной дебиторской задолженности), а также все произведенные за указанный период, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованные и надлежащим образом подтвержденные расходы.

Доказательств, которые бы подтверждали реальный размер ежемесячного дохода, истцом судебным органам не представлено, а налоговые декларации источником искомой информации по основаниям, изложенным выше, не являются.

Правовые последствия несвоевременного предоставления (непредоставления) плательщиком алиментов сведений о доходе предусмотрены п. 4 ст. 113 СК РФ, согласно которому в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Что касается доводов о нарушении судом норм процессуального закона, то они, как пояснено стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к нарушению его прав не привели.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п.п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе.

Так, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 и ч.2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Предмет и основание спора, рассмотренного судьей Р.., на который ссылается податель жалобы, не являются тождественными спору об определении задолженности по алиментам, преюдиционных выводов не содержат. Указанных лиц не объединяет одно гражданское дело, следовательно, основания для отвода судьи Романовой Е.В. по настоящему делу отсутствовали.

Правомерность указанной позиции подтверждается тем, что истцом и его представителем, участвующими при рассмотрении дела, отводов судье Романовой Е.В., в чьем производстве находилось дело, на всем протяжении рассмотрения дела не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному определению обстоятельств дела и нарушению норм материального закона, с учетом которого спор подлежит разрешению, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова