Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N N Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Т. А.Ю. и представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области З. Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2015 года, по которому постановлено: "Исковые требования О.Р.П. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N N Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 08 июля 2015 года N N-лс об увольнении О.Р.П. со службы 09 июля 2015 года и возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области обязанность по отмене вышеуказанного приказа.

Восстановить О.Р.П. на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника караула пожарной части Федерального казенного учреждения Исправительная колония N N Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области с 10 июля 2015 года.

В части восстановления на службе О.Р.П. решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу О.Р.П. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N N Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу О.Р.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

О. Р.П. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N N Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК- N) с требованиями об отмене приказа УФСИН России по Архангельской области от 08.07.2015 N N-лс об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе за нарушение условий контракта, а также восстановлении на службе в прежней должности начальника караула пожарной части ФКУ ИК- N, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, 3 июля 2015 года он подал рапорт об увольнении по собственному желанию (п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), однако оспариваемым приказом 9 июля 2015 года он был неправомерно уволен со службы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение условий контракта со стороны сотрудника. Поскольку он не нарушал условий контракта и имел право на увольнение по собственному желанию истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец и его представитель В. И.Э. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФСИН России по Архангельской области З. Е.Н. иск не признала, так как у данного ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с нарушением им условий контракта, заключенного 30 июля 2014 года, поскольку, подав рапорт об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия контракта, истец нарушил пункт 3 данного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому срок действия контракта составляет 5 лет.

Представитель ФКУ ИК- N Ш. А.С. иск также не признала по аналогичным основаниям.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК- N Т. А.Ю. полагает решение незаконным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Настаивает на том, что при увольнении истца не было допущено нарушений его прав, процедура увольнения осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку истец, подав рапорт об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия контракта, тем самым нарушил пункт 3 данного контракта, то есть нарушил принятое на себя обязательство. Суд необоснованно восстановил истца на службе при том, что имеющийся в деле рапорт об увольнении по собственному желанию свидетельствует о нежелании истца проходить службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Доводы апелляционной жалобы представитель УФСИН России по Архангельской области З. Е.Н. мотивирует неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в решении суда содержатся выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец самостоятельно принял решение о прекращении службы, в связи с чем подал соответствующий рапорт, который был удовлетворен и истец уволен с указанной им даты. Следовательно, спор мог возникнуть только в связи с формулировкой основания увольнения. Судом не дана оценка тому факту, что увольнение истца произведено на основании приказа от 08.07.2015, изданного на основании служебного заключения по факту нарушения условий контракта, с данным заключением истец был ознакомлен и его не обжаловал. Не согласна и с выводом суда о том, что условие о том, что истец должен был отработать не менее пяти лет после окончания учебного заведения, не свидетельствует об ограничении права истца на досрочное расторжение контракта, а указывает на обязанность ответчика заключить контракт на срок не менее пяти лет, поскольку данный вывод суда направлен на односторонний подход к сложившейся ситуации, так как, направляя сотрудника на обучение за счет средств федерального бюджета, наниматель также должен иметь гарантии, выраженные хотя бы в том, что выпускник отслужит в уголовно-исполнительной системе 5 лет после окончания ВУЗа. Вывод суда о том, что увольнение истца со службы при подаче им рапорта об увольнении по собственному желанию должно быть осуществлено на основании п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, является неверным, поскольку направлен на ограничение права нанимателя на увольнение сотрудника по отрицательным мотивам, а также позволяет сотруднику злоупотреблять правом на увольнение по положительным основаниям при имеющих место обстоятельствах на увольнение по отрицательным причинам. Не согласна с решением суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны УФСИН России по Архангельской области незаконных действий (бездействия) в отношении истца при его увольнении допущено не было. Указывает на допущенные судом описки в резолютивной части решения, которые не позволят исполнить решение суда, в частности, в наименовании ответчиков, а также описки, допущенные судом в установочной части решения в написании календарных годов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ ИК- N Ш. А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ее доверителя, а также представителя истца В. И.Э., заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области З. Н.А. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, лейтенант внутренней службы О. Р.П. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

30 июля 2014 года с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по должности начальника караула пожарной части ФКУ ИК- N, со сроком действия контракта пять лет.

3 июля 2015 года О. Р.П. обратился с рапортом об увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы по п "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Однако на основании служебного заключения по факту нарушения условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы начальником УФСИН России по Архангельской области 6 июля 2015 года принято решение об увольнении О. Р.П. из уголовно-исполнительной системы за нарушение условий контракта.

Приказом от 08.07.2015 N N-лс лейтенант внутренней службы О. Р.П. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта) 9 июля 2015 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на службе, суд правильно исходил из того, что О. Р.П. неправомерно был уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку он имел право на увольнение со службы по собственному желанию на основании п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N N-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N N (далее - Положение), было распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы.

В соответствии с п. "а" ст. 58 Положения сотрудники уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы по собственному желанию.

При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника уголовно-исполнительной системы каких-либо уважительных причин.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поскольку О. Р.П. посредством прохождения службы в уголовно-исполнительной системе реализовал свое право на труд, заключение им контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, права на увольнение со службы по собственному желанию на основании п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному п. "д" ст. 58 Положения.

Следовательно, увольнение со службы сотрудника уголовно-исполнительной системы при подаче им рапорта об увольнении по собственному желанию может быть осуществлено на основании п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истца на службе в ранее занимаемой должности и применительно к положениям ст. 394 ТК РФ - взыскал в его пользу подлежащего денежного содержание за время вынужденного прогула, а также применительно к положениям ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда за нарушение служебных прав истца в связи с неправомерным увольнением со службы по п. "д" ст. 58 Положения. Размеры взысканных сумм никем не оспариваются.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что при увольнении истца по собственному желанию, нарушаются интересы нанимателя, по направлению которого он прошел обучение за счет средств федерального бюджета, заслуживают внимания, но на существо рассмотренного спора они не влияют и законность решение суда под сомнение не ставят. В данном случае наниматель не лишен возможности предъявить к истцу соответствующие требования в связи с понесенными расходами на его обучение.

По смыслу содержащегося в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения, на которое сослался в жалобе УФСИН России по Архангельской области, под злоупотреблением правом со стороны работника (сотрудника) следует понимать заведомо недобросовестное осуществление им трудовых (служебных) прав.

Такой заведомой недобросовестности со стороны истца при реализации трудовых (служебных) прав судом апелляционной инстанции не установлено и данным ответчиком не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе УФСИН России по Архангельской области на имеющиеся в решении суда технические описки на законность принятого судом решения не влияет. Указанные в жалобе технические описки могут по заявлению сторон или одной из них в случае необходимости исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ,

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушением норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия по существу спора не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2015 года оставить без изменения по существу спора, апелляционные жалобы временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N N Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Т. А.Ю. и представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области З. Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Дивин

Судьи: С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов