Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования С.Д.Ю. к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Северодвинск" в пользу С.Д.Ю. в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Исковые требования С.Д.Ю. к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

установил:

С.Д.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО "ПО "Севмаш") о возмещении ущерба, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес", С.А.К., управляя его автомобилем, совершила наезд на препятствие - открытый люк от колодца, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск", администрация).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, определенный независимым оценщиком, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения "данные изъяты" руб., расходы на дефектовку в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся истца С.Д.Ю., представителя третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков ОАО "ПО "Севмаш", администрации МО "Северодвинск" иск не признавали, указывали на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, так как неисправный колодец не является их собственностью, при этом размер ущерба не оспаривали.

Третье лицо С.А.К. исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация МО "Северодвинск". В апелляционной жалобе представитель ответчика М.И.Э. просит его отменить, приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление и пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, не может быть взыскан с администрации МО "Северодвинск", поскольку участок водопроводной сети, расположенный на пересечении "адрес" и "адрес" от колодца N до колодца б/н, на учете в реестре муниципального имущества не состоит, в качестве бесхозного имущества не учтен. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ПО "Севмаш", поскольку спорный колодец, будучи специальным сооружением водопроводной сети, находится на балансе цеха N N ОАО "ПО "Севмаш", что подтверждается письмом ОАО "ПО "Севмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N.82/4002. Кроме того, ссылается на распоряжение N на производство земляных работ на территории города Северодвинска, выданное цеху N ОАО "ПО "Севмаш", что свидетельствует о владении и пользовании водопроводными сетями и колодцами по "адрес" именно ОАО "ПО "Севмаш".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ПО "Севмаш" не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, сводящимися к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С.Д.Ю., третье лицо С.А.К., представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика администрации МО "Северодвинск" А.А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ОАО "ПО "Севмаш" П.И.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N196-ФЗ, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N257-ФЗ, пунктами 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации NР 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221 (далее - ГОСТ NР 50597-93), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ, придя к выводу о праве истца требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, а также о наличии вины администрации МО "Северодвинска", выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы сетей и сооружений водоотведения, взыскал с последней в пользу С.Д.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес", С.А.К., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности С.Д.Ю., совершила наезд на препятствие на проезжей части (открытый канализационный колодец), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Суд, руководствуясь представленным в материалы дела экспертным заключением, а также материалом об административном производстве, верно установилфакт и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом обстоятельства происшествия и размер причиненного вреда ответчиками не оспаривались, каких-либо доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Положением ч.5 ст.8 данного Закона установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Из системного толкования обозначенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении дела.

При этом ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.К. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала следует, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП на проезжей части пересечения "адрес" - "адрес" открыт канализационный люк, крышка которого находится на проезжей части.

Учитывая, что открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, надлежащая эксплуатация которой как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, является обязанностью администрации МО "Северодвинск", суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей последней, в связи с чем правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия не может принять, как состоятельные, доводы апелляционной жалобы администрации МО "Северодвинск", поскольку жалоба не содержит мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела и сводятся к тем, которые представителем администрации МО "Северодвинск" заявлялись в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при вынесении обжалуемого решения, с чем апелляционная инстанция не согласиться оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, администрация МО "Северодвинск" не оспаривала в ходе судебного разбирательства ни обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен ущерб, ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не заявлено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом установлено, что актом сотрудника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании дороги по "адрес" около "адрес", а именно на месте ДТП на проезжей части открыт канализационный люк, что не соответствует требованиям ГОСТ N Р 50597-93.

При таких обстоятельствах, судом были установлены противоправность бездействия администрации МО "Северодвинск" и ее вина. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим событием в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом положения ст.1064 ГК РФ предусматривают презумпцию вины причинителя вреда. Именно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Исходя из обстоятельств дела и вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что участок водопроводной сети, расположенный на пересечении "адрес" и "адрес" от колодца N до колодца б/н, на учете в реестре муниципального имущества не состоит, в качестве бесхозяйного имущества не учтен не может быть принят судебной коллегией и не служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ПО "Севмаш", поскольку спорный колодец является специальным сооружением водопроводной сети, которая находится на балансе цеха N ОАО "ПО "Севмаш", что подтверждается письмом ОАО "ПО "Севмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия также не принимает, как основание для освобождения администрации МО "Северодвинск" от ответственности за причиненный ущерб, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ администрация не представила в суд доказательств, подтверждающих указанный довод. Кроме того, письмо ОАО "ПО "Севмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое, по мнению администрации, является доказательством, подтверждающим факт нахождения спорного участка водопроводной сети на балансе цеха N ОАО "ПО "Севмаш", в материалах дела отсутствует.

Не является обоснованным и указание в апелляционной жалобе на распоряжение N на производство земляных работ на территории "адрес", выданное цеху N ОАО "ПО "Севмаш", как на доказательство владения и пользования водопроводными сетями и колодцами по "адрес" ОАО "ПО "Севмаш", поскольку указное разрешение свидетельствует лишь о санкционировании производства цехом N ОАО "ПО "Севмаш" земляных работ на территории "адрес" с установленным местом производства работ на указных улицах, а не о передаче в эксплуатацию и на обслуживание соответствующих сетей и объектов системы водоотведения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы администрации МО "Северодвинск" апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева