Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Костюченко Е. М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2015 года, которым исковое заявление Костюченко Е. М. к государственному казённому учреждению Архангельской области "Центр занятости населения города Архангельска" об оспаривании отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Костюченко Е. М. обратилась в суд с иском к государственному казённому учреждению Архангельской области "Центр занятости населения города Архангельска" (далее - ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Архангельска") об оспаривании отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2014 года она уволена с работы в связи с сокращением штата. После увольнения она встала на учёт в качестве безработного в ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Архангельска". 24 июня 2015 года на основании пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" ею было подано заявление по вопросу назначения досрочной пенсии в связи с достижением возраста " ... " лет. Решением ответчика от 08 июля 2015 года N N в назначении пенсии ей было отказано по причине предоставления ей государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ в период с 14 января 2015 года по 15 июля 2015 года. Просила признать решение ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Архангельска" от 08 июля 2015 года N N незаконным, возложить на ответчика обязанность выдать предложение о досрочном назначении пенсии и назначить пенсию с момента возникновения такого права.

В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика Вовне Н. И., Бабичева О. С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление директор ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Архангельска" Рябов А. А. указал на то обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении пенсии её последним местом работы являлась "Юр.лицо1". Трудовой договор с указанной организацией был прекращён в связи с истечением срока, на который он был заключён.

Представитель министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Смирнова Е. С. полагала, что требования заявлены необоснованно.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец Костюченко Е. М.

В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что согласно документам об образовании она имеет специальности "учёт и операционная техника в Госбанке", "финансы и кредит". Диплома, подтверждающего наличие у неё специальности "бухгалтер", не имеется.

Полагает, что поскольку в период выполнения общественных работ за ней сохранялся статус безработного и пособие по безработице, данная работа не была постоянной, то предоставление ей государственной услуги по организации проведения общественных работ не должно являться препятствием для назначения досрочной пенсии. При этом ответчик за всё время нахождения на учёте в качестве безработного не предложил ей работы, соответствующей её образованию и квалификации.

В жалобе также просит учесть, что пенсия является единственным источником средств для содержания детей. Других средств к существованию она не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Костюченко Е. М., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившую об его отмене, представителей ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Архангельска" Вовне Н. И., Бабичеву О. С., а также представителя министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Смирнову Е. С., возражавших против доводов жалобы и просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ) (далее - Закон о занятости) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2014 года Костюченко Е. М. уволена из "Юр.лицо2" в связи с сокращением штата работников.

Приказом директора ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Архангельска" от 01 июля 2014 года N N она признана безработной с 24 июня 2014 года.

В периоды с 14 января 2015 года по 20 февраля 2015 года, с 24 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года, с 01 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года, со 02 июня 2015 года по 15 июля 2015 года Костюченко Е. М. по направлению органа службы занятости участвовала в общественных работах и на условиях срочного трудового договора осуществляла трудовую деятельность в качестве " ... " в "Юр.лицо1".

Достигнув возраста " ... " лет, Костюченко Е. М. обратилась 24 июня 2015 года в ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Архангельска" с заявлением о выдаче предложения для назначения досрочной пенсии по старости, в чём ей было отказано.

Оставляя без удовлетворения требование истца о признании отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что с последнего места работы ( "Юр.лицо1") Костюченко Е. М. уволена в связи с истечением срока трудового договора, а не в связи с сокращением штата работников, возможность её трудоустройства не исчерпана.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 32 Закона о занятости обязательными условиями для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, являются: признание гражданина в установленном порядке безработным; отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина; достижение гражданином определенного возраста и наличие у него стажа работы, дающего право выхода на пенсию по старости; увольнение гражданина с работы в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного из данных условий выдача предложения об установлении досрочной трудовой пенсии по старости не производится.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в период нахождения на учёте в качестве безработного Костюченко Е. М. добровольно принимала участие в оплачиваемых общественных работах, с нею заключались срочные трудовые договора.

В соответствии со статьёй 24 Закона о занятости под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу (пункт 1).

Участие граждан в общественных работах допускается только с их согласия. С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор (пункт 2).

Оплата труда граждан, занятых на общественных работах, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. В период участия безработных граждан в общественных работах за ними сохраняется право на получение пособия по безработице (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) (пункт 3).

На граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании (пункт 4).

Таким образом, поскольку на граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде, включая оплату труда, а время, в течение которого гражданин принимает участие в оплачиваемых общественных работах, засчитывается в страховой стаж, учитываемый при определении права на пенсию по старости, последним трудоустройством Костюченко Е. М. следует считать временные работы в "Юр.лицо1", откуда она уволена по истечению срока трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период выполнения общественных работ за ней сохранялись статус безработного и пособие по безработице, данная работа не была постоянной, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, а потому отмену решения суда не влекут.

Кроме того, из представленного суду личного дела гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, N N также усматривается, что Костюченко Е. М. имеет высшее профессиональное образование, окончила "Учебное заведение" по специальности "финансы и кредит", ей присвоена квалификация "экономист", она имеет стаж работы бухгалтером более 26 лет.

В период нахождения на учёте в качестве безработного истцу неоднократно сообщалось об имеющихся вариантах трудоустройства по профессиям бухгалтера и экономиста. На момент обращения истца с заявлением о направлении на пенсию по старости в базе вакансий по городу Архангельску имелись 15 открытых вакансий по профессии "бухгалтер", а также вакансии в сфере финансовой деятельности.

Таким образом, ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Архангельска" имеет возможность предложить Костюченко Е. М. варианты работы, соответствующие ранее занимаемой ею должности, то есть отсутствует ещё одно условие для выдачи предложения для назначения досрочной пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, поскольку с последнего места работы истец уволена не в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, возможность её трудоустройства не исчерпана, оснований для признания незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости и возложения на ответчика обязанности выдать предложение о назначении досрочной пенсии по старости не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова