Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 с учетом дополнений на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя ФИО1 по договору купли-продажи 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО3, признав ФИО2 покупателем 1/5 жилого дома, расположенной по указанному выше адресу.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя ФИО1 по договору купли-продажи 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО3, признав ФИО2 покупателем 1/5 земельного участка, расположенной по указанному выше адресу.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя ФИО1 по договору купли-продажи 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: местоположение объекта установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира "адрес", кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО4, признав ФИО2 покупателем 1/5 жилого дома и 1/5 земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 покупную цену по договорам "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" рублей расходов по оплате пошлины, документально подтвержденной и уплаченной при регистрации права ФИО1, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе и перечисленные ФИО2, чек операции "Сбербанк онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции N, уникальный идентификатор платежа "данные изъяты", уникальный номер платежа (СУИП) "данные изъяты", в счет расходов по договору купли-продажи.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в возмещение расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля, по "данные изъяты" с каждого.

Копию решения в трехдневный срок после вступления его в законную силу направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование заявления указал, что он является собственником 3/5 долей дома и земельного участка, имеет преимущественное право покупки других 2/5 долей. Вместе с тем ФИО3 и ФИО4 без надлежащего уведомления ФИО2 продали свои доли ответчику ФИО1

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ответчикам было известно, что он является собственником 3/5 долей спорного недвижимого имущества, известно его место жительства, так как ранее в Холмогорском районном суде рассматривался спор в отношении того же недвижимого имущества, с участием тех же лиц. ДД.ММ.ГГГГ двоюродная сестра ФИО1. в д. Подсосанье в устной форме, сообщила ему, что приобрела по 1/5 доли дома и земельного участка у ФИО3 и ФИО4, стала собственником 2/5 долей дома и земельного участка. Он потребовал у ФИО1 документы. 12 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. показала ему в "адрес" копию свидетельства о праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ направила по электронной почте данные копии. Копии договоров купли-продажи не представила. До заключения договоров в нарушение ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчики не уведомили его о продаже, хотя он имеет желание приобрести указанные доли.

Ответчики ФИО1 ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО1 и ФИО3 просили судебное заседание отложить до декабря 2015 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, невозможности участия в судебном заседании не представили, с иском не согласны, возражений и доказательств в их обоснование также не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ним полагала, что суд нарушил преимущественное право ФИО4, поскольку на момент совершении сделки по продаже ФИО3 недвижимого имущества, ФИО4 также являлась участником долевой собственности. А на момент заключения сделки с ФИО4 ФИО1 уже являлась долевым собственником, в связи с чем, ФИО4 имела право продать ей свою долю. Кроме того, судом было нарушено право ответчиков на защиту, поскольку не удовлетворено ходатайство о переносе судебного заседания, у ответчиков не было времени подготовиться к делу. Также указывает, что судом неправильно определена дата начала течения установленного ст.250 ГК РФ трехмесячного срока, поскольку о продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала в "адрес" для непосредственного осмотра приобретенного имущества и сдачи документов на государственную регистрацию. Считает, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом трехмесячный срок, о восстановлении которого он не заявлял.В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Сособственниками других долей, по 1/5 дома и земельного участка, являлись ФИО3 и ФИО4, указанные доли жилого дома и земельного участка были ими проданы ФИО1

Так, ФИО1 приобрела по договору купли-продажи 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО3, 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: местоположение объекта установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО3, 1/5 долю того же жилого дома и 1/5 долю того же земельного участка, по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО4

Из договоров купли-продажи следует, что ФИО1 приобрела спорные 2/5 доли дома и земельного участка за "данные изъяты" рублей, ее подтвержденные расходы по оплате пошлины за государственную регистрацию прав составили "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками преимущественного права истца на покупку доли в праве общей долевой собственности спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что преимущественное право на покупку доли жилого дома и земельного участка истца было нарушено. Истец в установленный трехмесячный срок обратился в суд с исковыми требованиями, представив доказательства желания и наличия возможности приобретения указанных долей, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о пропуске установленного ст.250 ГК РФ сроке судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно штампу входящих документов Холмогорского районного суда Архангельской области исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ему стало известно со слов ФИО1 о продаже долей дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, при этом с документами он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Из распечатки скриншота страницы электронной переписки истца с ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила ФИО2 отсканированные копии свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 узнал об отчуждении долей в праве общей долевой собственности спорного имущества ранее указанного периода времени, представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что она сообщила о покупке недвижимого имущества истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала на регистрацию сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не подтверждается доказательствами.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом требований ч.3 ст.250 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд, признав покупателем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил преимущественное право ФИО4 судебная коллегия также отклоняет, поскольку ФИО4 в свою очередь отчудила свою долю в праве общей долевой собственности ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в приобретении отчуждаемой доли ФИО3

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова