Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-30/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Макиевской Л.А., Лебединец С.С., Макиевского Г.Ю., Слюсаренко С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"иск Макиевской Л.А., Лебединец С.С., Макиевского Г.Ю., Слюсаренко С.В. к Макиевской А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

истцы Макиевская Л.А., Лебединец С.С., Макиевский Г.Ю., Слюсаренко С.В. обратились в суд к Макиевской А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование иска указали, что ответчик с рождения был зарегистрирован по указанному адресу как член семьи нанимателя жилого помещения, однако в квартире никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивает, намерений проживать по адресу регистрации не изъявляет.

Истцы Макиевская Л.А., Лебединец С.С., Макиевский Г.Ю., Слюсаренко С.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ***, представитель истца Макиевской Л.А. - Ершов В.Ю. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Макиевская А.Г. в суд не явилась, её представитель Литау А.Л. в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица - Администрация Северодвинска, МПЖРЭП в суд представителей не направили.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы, просят его отменить.

Ссылаются в жалобе на добровольный выезд Макиевской А.Г. с матерью Макиевской Н.Г. из спорной квартиры в 1995 году на другое постоянное место жительства - по месту регистрации матери ответчика, и на отсутствие интереса ответчика к спорному жилому помещению до возникновения настоящего спора.

Полагают, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании Макиевской А.Г. в квартире.

Обращают внимание судебной коллегии на неисполнение Макиевской А.Г. обязательств по договору социального найма жилья с момента достижения совершеннолетия, так как оплату коммунальных услуг по квартире она стала производить только после возникновения спора, и не в полном объеме.

Считают, что при рассмотрении спора суд неправильно оценил период неуплаты коммунальных услуг ответчиком и посчитал его незначительным, что противоречит п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14.

Ссылаются на отсутствие у ответчика возможности проживать в спорной квартире при сложившемся между истцами порядке пользования квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Литау А.Л. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истцов и представителя Макиевской Л.А.- Зазулина А.П., представителя ответчика- Литау А.Л., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" по договору социального найма являлся Макиевский Ю.Ф., который умер 23 февраля 2015 года.

В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы истцы Макиевская Л.А., Лебединец С.С., Макиевский Г.Ю., Слюсаренко С.В., Слюсаренко В.А., а также с 01 декабря 1995 года ответчик Макиевская А.Г., *** года рождения.

Макиевская А.Г. с рождения проживала в спорной квартире вместе с родителями Макиевским Г.Ю. и Макиевской Н.Г., в несовершеннолетнем возрасте выехала из спорного жилья вместе со своей матерью по месту жительства последней.

В связи с обучением ответчик проживала в период с 30 августа 2013 года по 18 декабря 2014 года по договору безвозмездного найма жилого помещения в городе Архангельске, в дальнейшем и по настоящее время проживает в общежитии САФУ.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего ответчика возникло в силу юридически значимых действий родителей по вселению его в квартиру, а также в силу законного проживания ответчика на спорной жилой площади вместе со своими родителями.

Непроживание несовершеннолетнего ответчика до достижения совершеннолетия в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку учитывая его возраст, он самостоятельно определять свое место проживания не мог.

Заявляя требование о признании Макиевской А.Г. утратившей право пользования спорной квартирой, истцы указали, что она, достигнув совершеннолетия, в квартиру не вселялась, обязанностей по договору социального найма не выполняла, обеспечена жилым помещением по месту жительства матери, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

То обстоятельство, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, не проживает в нем, пользуется иным жилым помещением, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об утрате им права на спорную квартиру.

Данный вывод суда согласуется с позицией ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, только при установлении совокупности указанных обстоятельств может быть удовлетворен иск о признании лица утратившим право на жилое помещение.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении судом установлен и последним не оспаривается. Между тем, данный факт сам по себе не может свидетельствовать об отказе Макиевской А.Г. от прав на него.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что непроживание Макиевской А.Г. в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано объективными причинами - в силу конфликтного отношения ее родителей между собой и ее матери с родственниками ее отца. Указанное подтверждается доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также пояснениями истцов, данными суду первой и апелляционной инстанции, согласно которым при сложившемся порядке пользования квартирой у ответчика отсутствует возможность проживать в ней. Кроме того, сторонами по делу не оспаривается, что ответчику ключи от квартиры не передавались.

Сторона ответчика утверждала в суде, что Макиевская А.Г. не отказывалась и не отказывается от своих прав на жилое помещение, не проживает длительное время на принадлежащей ей по договору социального найма жилой площади по уважительной причине, отсутствует в нем временно.

Доказательств обратного истцами суду, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд верно установил, что с марта 2015 года коммунальные услуги Макиевской А.Г. оплачиваются, до момента достижения ею совершеннолетия данную обязанность должны были выполнять родители, в том числе фактически проживающий в квартире её отец Макиевский Г.Ю.

Неисполнение Макиевской А.Г. обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за период с 13 ноября 2013 года по февраль 2015 года не является злостным, так как она не имела своего дохода.

При названных обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не повлекло за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма, является верным.

Такое отсутствие ответчика в квартире, при совокупности установленных судом причин и условий, по которым последний не пользуется ею, с позиции ст. 71 ЖК РФ, является временным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиевской Л.А., Лебединец С.С., Макиевского Г.Ю., Слюсаренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас