Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р. В.,

судей Дивина Н. В. и Маслова Д. А.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Зыкова А.Л. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2015 года, которым Зыкову А.Л. в иске к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" о взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни отказано.

Заслушав доклад судьи Патронова Р. В., судебная коллегия

установила:

Зыков А. Л. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (далее - ОМВД России "Няндомский") о взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Требования мотивировал тем, что в период с 16 ноября 2009 года по 23 апреля 2015 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты" За период службы на основании графика работы ответственных из числа руководителей отдела он привлекался к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. При этом дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни ему не предоставлялись, при увольнении со службы денежная компенсация за эту работу не выплачена. Просил взыскать с ответчика компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период с 22 апреля 2012 года по 23 апреля 2015 года, в том числе за период с января по сентябрь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Ротькин А. В. иск поддержали. Размер требования истец уточнил, указав, что просит взыскать компенсацию в размере согласно расчёту, составленному ответчиком.

Представитель ответчика Шаров Е. В. с требованиями не согласился. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Пояснил суду, что истец уволен 23 апреля 2015 года, при увольнении ему выплачено денежное довольствие за апрель 2015 года, а также компенсация взамен положенных предметов форменного обмундирования. Сотрудники полиции знакомятся с табелями учёта рабочего времени, то есть знают об отработанном ими времени. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Зыков А. Л.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причина пропуска им срока обращения в суд является уважительной, так как пропуск срока вызван рассмотрением его иска о восстановлении на службе. После отказа в удовлетворении его иска о восстановлении на службе он незамедлительно обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зыков А. Л. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ОМВД России "Няндомский" Никашина С. В., возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 53 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Как указано в части 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 01 августа 2011 года Зыков А. Л. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты"

Приказом начальника ОМВД России "Няндомский" от 23 апреля 2015 года N л/с он уволен из органов внутренних дел 23 апреля 2015 года на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая, что при увольнении за период службы ему не выплачена причитающаяся компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, Зыков А. Л. обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями части 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ, с учетом разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришёл к выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском в августе 2015 года, пропустил срок на обращение в суд за разрешением служебного спора, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Как видно из апелляционной жалобы, установленный судом факт пропуска срока на обращение в суд истцом не оспаривается. Истец в жалобе ссылается лишь на то, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с рассмотрением судом его иска о восстановлении на службе.

Между тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными в исковом заявлении требованиями с приобщением доказательств уважительности причин пропуска срока истец в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2015 года такое ходатайство не заявлялось и представителем истца Ротькиным А. В., утверждавшим о том, что срок его доверителем не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что первоначально он обращался в суд с иском о восстановлении на службе и только после отказа в удовлетворении данного иска он незамедлительно обратился в суд с настоящим иском, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку подача истцом иска о восстановлении на службе не препятствовала одновременному обращению истца с требованием о взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не служит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. В. Патронов

Судьи Н. В. Дивин

Д. А. Маслов