Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Кустова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Кустова А.С. к Дорофееву Э.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Кустов А.С. обратился в суд с иском к Дорофееву Э.С., в котором просил признать ничтожной сделку купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения: "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в сговоре с Чирковым М.С. путем злоупотребления доверием истца, спаивая спиртными напитками, убедили его организовать прибыльный бизнес, для чего истцу необходимо было взять "данные изъяты". у ответчика в долг под проценты, а для гарантии возврата денег оформить на ответчика договор купли-продажи квартиры. После оформления сделки Чирков М.С. передал истцу в общей сложности "данные изъяты" руб. Договор был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью обеспечения займа, которой истцу так и не дали. Полагал, что сделка противоречит ст. 169, 170 ГК РФ, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является мнимой, притворной.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, просит признать сделку недействительной на основании ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Балеевский А.В. требования поддержал, пояснив, что при заключении договора Кустов А.С. был введен в заблуждение относительно природы сделки. Подписывая договор, истец полагал, что заключается договор займа с условием залога квартиры. Однако фактически был заключен договор купли-продажи, о чем истец узнал гораздо позднее. В буквальное содержание имеющегося у него экземпляра договора не вдавался, употреблял спиртные напитки в спорный период времени.

Представитель ответчика Куликовский А.Н. с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи, он преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки. Доказательств существования между сторонами договора займа с залоговым обеспечением, где предметом залога указана спорная квартира, не имеется. Основания недействительности сделки, на которые ссылается истец в иске, не могут считаться причинами для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. при совершении сделки истец от ответчика получил, что подтверждается подписью истца в договоре купли-продажи. Дорофеев Э.С. не намерен был заключать иную сделку с истцом, в долг денежные средства не передавал, какие обязательства возникли у Чиркова М.С. ему неизвестно.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ гола и протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела N, следует, что между Кустовым А.С. и Дорофеевым Э.С. заключался договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, при этом, данная сумма была получена Чирковым М.С. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Чиркова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе расследования в рамках уголовного дела.

Кроме того, пояснениями свидетелей по настоящему делу подтверждается, что намерений продавать квартиру у истца не имелось, и в момент сделки он не осознавал, какие документы подписывал.

Следовательно, на момент совершения сделки истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку думал, что заключал договор займа, а не договор купли-продажи. При этом договор купли-продажи ответчиком исполнен не был, денежные средства в размере, указанном в договоре, Кустову А.С. выплачены не были.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве представитель ответчика Дорофеева Э.С. - Куликовский А.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно него, заслушав представителя истца Балеевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кустовым А.С. и Дорофеевым Э.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Кустов А.С. обязуется передать в собственность покупателю Дорофееву Э.Д. жилое помещение, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Стороны оценили квартиру в "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, оспаривая договор купли - продажи указывает, что он заключен под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора купли- продажи, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной. Такой вывод суда подробно мотивирован с приведением правового обоснования. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств недействительности договора купли - продажи, совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено, договор купли- продажи соответствует требованиям закона, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован.

С оценкой доказательств судом судебная коллегия соглашается, а приведенные в жалобе заявителя доводы об оспаривании оценки доказательств являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец понимал существо сделки и осознанно заключил ее. Договор купли- продажи подписан истцом собственноручно, подпись в договоре им не оспаривается. Договор содержит все существенные условия договора купли- продажи, его содержание является четким и понятным. Договор купли- продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения истца, а также пояснения Чиркова М.С. в рамках расследования уголовного дела о том, что денежные средства по договору купли- продажи получил не истец, а Чирков М.С., правового значения при решении вопроса о действительности сделки не имеют. Неполучение денежных средств по договору купли- продажи не свидетельствует о его недействительности, а является основанием для обращения в суд о взыскании неполученных денежных средств, либо о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора купли- продажи истец не понимал значение своих действий не могут быть приняты во внимание, так как по указанному основанию договор купли - продажи в рамках настоящего дела не оспаривался и обстоятельства, связанные с состоянием истца на момент заключения сделки не были предметом рассмотрения по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кустова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова