Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора муниципально - правового департамента мэрии г.Архангельска Лебединского К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Баратовой Н.И. к мэрии г.Архангельска о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес" по "адрес" за Баратовой Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ануфриевым М.Б. и Баратовой Н.И..

Взыскать с мэрии г.Архангельска в пользу Баратовой Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Баратова Н.И. обратилась в суд с иском к мэрии г.Архангельска о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев М.Б., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее также квартира), подарил ее истцу на основании договора дарения. При обращении истца в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на квартиру, ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих волеизъявление дарителя на проведение государственной регистрации перехода права собственности. Предоставить данные документы не представляется возможным в виду смерти дарителя ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор дарения был исполнен его сторонами, однако, переход права собственности не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя. В связи с изложенным просит произвести за ней государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Аносова С.В., действующая на основании доверенности, и Выжлецова П.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что регистрации договора дарения на момент его заключения не требовалось, сам договор ни кем не оспорен, был исполнен посредством вручения дарителем одаряемой ключей от входной двери. Кроме того, истец и даритель совместно проживали по иному адресу, тогда как содержание спорной квартиры осуществлялось дарителем из денежных средств, составлявших их общий бюджет.

Представитель ответчика Шапенкова И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва на иск. Кроме того, ссылалась на преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части исполнения договора дарения спорной квартиры.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что даритель Ануфриев М.Б. лично не участвовал в оформлении заявления и предоставлении его в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, при жизни не оформил доверенность на совершение соответствующих действий от его имени, чем не выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах совершения Ануфриевым М.Б. действий по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлено. Не осуществив указанные действия, Ануфриев М.Б. тем самым выразил свою волю на сохранение за собой права собственности на спорное имущество, и, следовательно, отказался от исполнения договора дарения, что в соответствии с положениями ст.577 ГК РФ является правом дарителя и не нарушает прав ответчика по безвозмездной сделке.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу N2-6896/2014 по иску Баратовой Н.И. к мэрии г.Архангельска были удовлетворены исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2015 года N33-0079/2015 данное решение было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска по причине не установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, связанных с исполнением договора дарения. Указанное апелляционное определение истцом не оспорено.

Обязательным и необходимым условием возникновения права собственности на основании договора дарения является осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца Баратовой Н.И. - Аносова С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что жалоба направлена на переоценку представленных по делу доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителя администрации МО "Город Архангельск" Шапенкову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ануфриев М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевым М.Б. (даритель) и Баратовой Н.И. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев М.Б. умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от дарителя к одаряемой не произведена.

Наследники к имуществу Ануфриева М.Б. отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Судом установлено, что договор дарения спорной квартиры заключен между Ануфриевым М.Б. и Баратовой Н.И. в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества (п.3 договора).

В соответствии со ст. 574 п.3 ГК РФ (в редакции от 30 декабря 2012 года) указанный договор дарения спорной квартиры государственной регистрации не подлежал.

Ануфриев М.Б. в связи со смертью не успел обратиться с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к одаряемой.

В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09 июня 2003 года N 69-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13,п.7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как следует из материалов дела, даритель Ануфриев М.Б. лично участвовал в заключение договора дарения на спорную квартиру, чем выразил свою волю на заключение сделки.

Поскольку договор дарения ни кем не оспорен, не признан недействительным, не изменен и не расторгнут, то факт смерти дарителя не является основанием для прекращения правовых последствий по совершенной сделке. Доказательств, что даритель в порядке ст. ст. 577, 578 ГК РФ, отказался от исполнения договора дарения либо отменил дарение не представлено.

При таких обстоятельствах, факт смерти дарителя не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора дарения в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Аналогичные положения применяются и к договору дарения.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности после заключения договора дарения не свидетельствует о ничтожности сделки.

После передачи недвижимого имущества одаряемому, но до государственной регистрации права собственности одаряемый является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

С учетом изложенного, договор дарения считается заключенным, так как между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар передан и принят одаряемой, следовательно договор становится обязательным для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ. Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Из содержания договора дарения усматривается, что даритель передал объект в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением (п.3 договора), следовательно, сделка дарения фактически исполнена сторонами, что подтверждает действительную волю сторон на достижение правовых последствий, вытекающих из договора дарения.

На основании ст. 131 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у дарителя с момента заключения договора дарения возникло обязательство по регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора дарения от 05 марта 2013 года.

Нарушенное право истец может восстановить путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, что соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (пункты 58 - 62).

Каких-либо сроков обращения граждан в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору отчуждения недвижимого имущества законодательство не содержит, в связи с этим доводы представителя ответчика о том, что даритель имел возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру до смерти, но, не совершив данное действие, фактически отказался от договора дарения не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности к истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N33-0079/2015 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной. Предметом рассмотрения по данному делу было признание права собственности за Баратовой Н.И. на спорную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя решение суда первой инстанции по указанному делу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, как указано выше, договор дарения является заключенным и доказательств, что даритель при жизни отказался от его исполнения не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Поскольку в настоящее время мэрия г. Архангельска переименована на администрацию муниципального образования "Город Архангельск", то в резолютивной части определения необходимо указать об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО "Город Архангельск" Лебединского К.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова