Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-34/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Балеевой С.Н. и её представителя Рейбольд К.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Балеевой С.Н. к Королеву Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки недействительной по безденежности, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

истец Балеева С.Н. обратилась в суд с иском к Королеву Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной по безденежности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Королевым Д.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", которая принадлежит ей и ее несовершеннолетней дочери Балеевой Э.А. При этом выдала Королеву Д.А. расписку о том, что получила от него за продажу указанной квартиры денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Сделка по продаже квартиры была совершена под психологическим давлением Королева Д.А. Фактически она не имела право отчуждать спорную квартиру, так как "данные изъяты" доли в квартире принадлежит ее несовершеннолетней дочери. Разрешение органа опеки и попечительства Администрации Северодвинска на отчуждение доли несовершеннолетней дочери получено не было. Денежных средств от продажи квартиры от Королева Д.А. она не получала. Просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. недействительной в связи с ее безденежностью.

Истец Балеева С.Н. о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Королев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в суд не явился.

Третьи лица - Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Суд постановилуказанное решение с которым не согласились истец и её представитель, в поданной апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры и расписки Балеева С.Н. не могла правильно осознавать значение совершаемых действий и прогнозировать их последствия, так как находилась под психологическим воздействием, страхом. Указанный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием угроз. Расписка также недействительна, так как денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки N8720/14 по КУСП N42447) установлен факт угроз со стороны ответчика в адрес истца при подписании договора купли - продажи и составлении расписки, однако данный факт суд оставил без внимания и не дал ему юридической оценки.

При разрешении спора судом не учтено, что истцом была подана кассационная жалоба на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2015 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу, но, несмотря на это, суд первой инстанции вынес решение в одном основном судебном заседании без участия истца и её представителя, без вызова свидетелей и в отсутствие представителя органов опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Балеевой С.Н - Рейбольд К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балеевой С.Н. и ответчиком Королевым Д.А. заключен договор - купли продажи "адрес" "адрес" собственниками которой являются Балеева С.Н. и её несовершеннолетняя дочь Балеева Эвелина ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В договоре согласована стоимость квартиры - "данные изъяты" руб. Из материалов дела следует, что в момент подписания договора, Королев Д.А. уплатил Балеевой С.Н "данные изъяты" руб., о чем Балеева С.Н. составила соответствующую расписку.

Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. Королев Д.А. обязался выплатить Балеевой С.Н. после регистрации перехода права собственности на квартиру, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку и передал её Балеевой С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что сделка купли-продажи спорной квартиры между Балеевой С.Н. и Королевым Д.А. не состоялась, указанные обстоятельства установлены судом ранее при рассмотрении дела по иску Королева Д.А. к Балеевой С.Н. о взыскании денежных средств. Решение по данному делу вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что указанные обстоятельства должны быть приняты при рассмотрении спора без исследования доказательств.

Данное положение означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При рассмотрении гражданского дела N по иску Королева Д.А. к Балеевой С.Н. о взыскании денежных средств, не нашли своего подтверждения доводы Балеевой С.Н. о том, что она не получала ДД.ММ.ГГГГ от Королева Д.Н. денежные средства, а расписка о получении денежных средств в "данные изъяты". от Королева Д.А. была написана под воздействием угроз с его стороны, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Балеевой С.Н. в пользу Королева Д.А. взыскано "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда по гражданскому делу N оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Балеевой С.Н. без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что сделка между сторонами фактически не состоялась, в связи с чем полученные Балеевой С.Н. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату Королеву Д.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что поскольку сделка купли-продажи между сторонами фактически не состоялась, то оснований для признания ее недействительной не имеется. Доводы Балеевой С.Н. о том, что расписка о получении от Королева Д.А. денежных средств была написана под влиянием угрозы жизни и здоровью, а также по безденежности своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для признания ее недействительной также не имелось. Ссылки в апелляционной жалобе об обратном отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2015 года, не влекут отмену оспариваемого решения.

Перечень оснований для приостановления производства по делу предусмотрен ст.ст.215,216 ГПК РФ и является исчерпывающим. В данном перечне отсутствует такое основание для приостановления производства по делу, как обжалование в кассационном порядке судебного акта, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

Доводы подателей жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, стороны извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание стороны истца и ответчика материалы дела не содержат. В связи с чем суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балеевой С.Н. и её представителя Рейбольд К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова