Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. убытки в размере 27 950 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 1 038 рублей 50 копеек, всего ко взысканию: 28 988 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований М. к Отделу службы судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Ростовской области" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Отделу службы судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - ОСП по г. Северодвинску), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - УФССП России по Архангельской области), ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Ростовской области" (далее - Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области), Министерству финансов РФ. Просил признать незаконными как несоответствующими Конституции РФ, федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" действия (бездействия) государственного органа, виновного в допущенном 26.12.2014 нарушении его права на свободу выезда за пределы РФ, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу убытков в размере 27 950 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что 26.12.2014 его не выпустили из Российской Федерации за границу по туристической путевке в связи с наличием временного ограничения выезда из Российской Федерации, объявленного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Между тем задолго до вылета он исполнил требование исполнительного документа и исполнительное производство в отношении него было окончено в установленном порядке. Также указывает на то, что в установленном порядке снят запрет на выезд за пределы РФ. Однако, в результате бездействия должностного лица по направлению сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, туристическая путевка им не была реализована. В результате чего, он понес убытки в сумме 27 950 рублей. Также испытал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей.

В последующем представитель истца поддержал исковые требования о взыскании убытков в пользу М. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере 27 950 рублей, а также взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Также пояснил, что требование о признании незаконным как несоответствующим Конституции РФ, ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию" действия (бездействия) государственного органа, виновного в допущенном 26.12.2014 нарушении его права на свободу выезда за пределы РФ не является самостоятельным и заявлено в обоснование требований о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца Спицын С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчиков Министерства финансов РФ, ОСП по г. Северодвинску, УФССП России по Архангельской области, Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, представителя третьего лица - Управления организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов, третьего лица З., о времени и месте рассмотрения иска извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика УФССП.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытков, в остальной части решение оставить без изменения.

Указал, что истец, не убедившись в том, что постановление от 19.08.2014 об отмене временного ограничения на выезд поступило в Управление пограничного контроля организационного Департамента Пограничной службы ФСБ России, пытался пересечь границу РФ. Истцом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данной ситуации, не убедился в возможности пересечения границы РФ, тем самым, проявив грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Кроме того, в данном случае заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не может быть расценена как убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку она подлежит возврату туристическим агентством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области" поддержал доводы жалобы.

Истец, представители ответчиков ОСП по г. Северодвинску, УФССП России по Архангельской области, Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, представитель третьего лица - Управления организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов, третьего лица З., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя OCП г. Северодвинска УФССП России по Архангельской области от 01.08.2014 на основании судебного приказа N 2-2384-14-5 от 03.07.2014, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области было возбуждено исполнительное производство N 99868/14/29026-ИП в отношении должника М. о взыскании с него 18 209 рублей 45 копеек в пользу ОАО "ТГК-2".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2014 года М. в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа установлено временное ограничение в праве на выезд из Российской Федерации.

18.08.2014 года М. уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа с приложением платежных документов (чек-ордер ОАО "Сбербанк России" от 18.08.2014).

Информация об оплате в тот же день была передана в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску.

18.12.2014 В., действующая по поручению М., заключила с индивидуальным предпринимателем З. договор N ... на оказание туристических услуг, получателем которых являлись М. и В. с целью отдыха за пределами Российской Федерации в период с 26.12.2014 по 04.01.2015.

Туристский продукт, цена которого составляла 55 900 рублей, был полностью оплачен М. и В., состоящих в зарегистрированном браке.

26.12.2014 М. не был пропущен через государственную границу РФ в воздушном пункте пропуска Ростов-на-Дону в связи с тем, что состоял в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном ограничении права М. на выезд из Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу истца с Министерства финансов РФ убытки в размере 27 950 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ и другим ответчикам о взыскании компенсации морального вреда было отказано, также как отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с других ответчиков по делу.

Решение суда представителем ответчика УФССП обжалуется только в части выводов суда о виновности действий УФССП и размере убытков, взысканных с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия с выводами, отраженными в решении суда согласна, поскольку они в полной мере соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела и требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии с Порядком взаимодействия государственных органов и их подразделений при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установленным совместным Приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 N 100/157 Управление организации исполнительного производства ФССП России, осуществляющий сбор и обработку поступающей информации (о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации) еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе;

- информирование Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта РФ с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации;

- Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Из журнала учета постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что 19.08.2014 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника М. из Российской Федерации.

21.08.2014 информация об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлена в электронном виде в УФССП России по Архангельской области с приложением реестра лиц в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

22.08.2014 указанное постановление передано в УФССП России по Архангельской области на бумажном носителе.

Из письма Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 31 декабря 2014 года, следует, что после получения сообщения из Управления организации исполнительного производства в России, 29.12.2014 Пограничным управлением ФСБ России по Ростовской области М. был исключен из списка лиц, в отношении которых установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении, поскольку М. на 18.08.2014 полностью исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, дальнейшее действие ограничения на его выезд из Российской Федерации являлось незаконным, нарушающим право гражданина на свободный выезд за пределы РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истцу в пересечении государственной границы РФ 26.12.2014 повлек для М. в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ причинение ущерба в размере стоимости туристической путевки.

Поскольку истцом понесены убытки в результате незаконного бездействия государственных органов - Федеральной служба судебных приставов и Федеральной службы безопасности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца понесенные убытки в сумме 27 950 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, подтверждающимися представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков нельзя признать состоятельными, так как по смыслу ст. 1069 ГК РФ условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названной нормой, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде возмещения убытков судом были установлены.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что истец не проявил в данной ситуации должную заботливость и осмотрительность, не проверил отмены ограничения на выезд, не взыскал с турагента стоимость туристических путевок не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

Г.В. Гулева