Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Бездетных Д. Ю., представителя закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии", на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Листовой Н. В. к Закрытому акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" в пользу Листовой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме "денежная сумма".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Листова Н. В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (далее - ЗАО "Нордавиа-РА", Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01 апреля 2005 года по 30 июня 2013 года работала в ЗАО "Нордавиа-РА" в должности " ... ". На протяжении всего периода работы на своём рабочем месте постоянно подвергалась воздействию повышенного уровня звука и ультразвука. В результате этого у неё развилось заболевание " ... ". В настоящее время, несмотря на своевременно полученное лечение, состояние здоровья ухудшилось. Заключением врача- " ... " ей установлена " ... ". Согласно справке учреждения медико-социальной экспертизы от 02 декабря 2014 года в связи с профессиональным заболеванием ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности " ... " процентов. Полагала, что ЗАО "Нордавиа-РА" не обеспечило безопасные условия труда. Именно вследствие этого у неё развилось профессиональное заболевание. Считала, что такими действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Ею утрачена возможность трудоустройства по специальности, она ограничена в выборе профессии, вынуждена постоянно наблюдаться у врача, проходить лечение и медицинские комиссии. Все это не позволяет ей жить полноценной жизнью обычного человека. Кроме того, использование аппаратов, " ... ", привлекает к ней излишнее внимание, что вызывает чувство дискомфорта. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма".

В ходе судебного разбирательства размер требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма".

В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель истца Олейник Б. В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Бездетных Д. Ю. требования не признавал, считал, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Просил применить последствия пропуска срока и в иске отказать.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), Бессолов А. В. считал, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "Нордавиа-РА" Бездетных Д. Ю.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что требования СанПиН 2.5.1.2423-08 "Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для лётного состава гражданской авиации" были введены для обеспечения условий труда лётного состава на рабочих местах во вновь проектируемых воздушных судах, а также находящихся в эксплуатации при их модернизации. На воздушные суда ЗАО "Нордавиа-РА" этот СанПиН не распространяется.

Также обращает внимание, что основным рабочим местом истца являлось воздушное судно "Боинг-737" и на данном воздушном судне отсутствовало превышение допустимых уровней шума, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 05 сентября 2013 года N N.

Считает, что поскольку болезнь истца прогрессирует спустя 15 месяцев после увольнения, то она никак не связана с её работой в Обществе, а вызвана индивидуальными особенностями её организма.

Кроме того, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонов А. Г. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Бездетных Д. Ю., представителя закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии", поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определён Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Как указано в статье 3 Закона N 125-ФЗ, профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 8 Закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Листова Н. В. в период с 01 апреля 2005 года по 30 июня 2013 года работала в ЗАО "Нордавиа-РА" в качестве " ... ".

Справкой-заключением от 08 октября 2013 года N N, выданной центром профессиональной патологии "Лечебное учреждение", подтверждается, что истцу установлено профессиональное заболевание: " ... ".

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания комиссия по расследованию профессионального заболевания составила акт о случае профессионального заболевания от 18 октября 2013 года, согласно которому профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: рабочее место " ... " находится в салоне самолёта, оборудованного системами кондиционирования, искусственного освещения, системами электрообогрева. Салон герметичен. Работа " ... " связана с воздействием шума, который является одним из ведущих вредных профессиональных факторов, воздействующих на работников авиационного транспорта. Его происхождение и интенсивность обусловлены конструктивными особенностями летательных аппаратов. Шум возникает при работе двигателей самолёта, обтекании профиля самолёта потоком встречного воздуха, а также дополнительный шум создаётся при работе системы кондиционирования воздуха.

Согласно указанному акту причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней производственного шума, воздушного ультразвука. При этом в акте указано, что за время работы Листовой Н. В. у ответчика эквивалентный уровень звука, воздействующий на неё, превышал допустимые на 1-8 дБА, уровень ультразвука воздушного на 5 дБ, класс условий труда " ... " 3.3 (вредный). Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ответчик, им нарушены требования статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 2.3.1 СанПиН 2.5.1.2423-08 "Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для лётного состава гражданской авиации".

В соответствии со справкой серии " ... " N N от 02 декабря 2014 года, выданной учреждением медико-социальной экспертизы, истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - " ... " процентов.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что факт наличия у Листовой Н. В. профессионального заболевания, ответственность за возникновение которого несет её бывший работодатель - ЗАО "Нордавиа-РА", установлен, и обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причинённый моральный вред, возникший в результате профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания несостоятельны. Эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника, является акт о случае профессионального заболевания от 18 октября 2013 года. В нём подробно изложены обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указано, что лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является работодатель истца. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителями ответчика, никем не оспорен.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 05 сентября 2013 года N N, картой аттестации рабочего места по условиям труда " ... " воздушного судна Ан-24 подтверждается, что в салоне воздушного судна Ан-24 эквивалентные корректированные уровни шума, которые воздействовали на истца, превышали допустимые уровни на 1 дБА, на производственной территории аэропорта, в том числе на местах стоянок самолётов, на перроне, АТБ, автобазы, грузовых складов различных систем и устройств при работе двух двигателей Ан-24 эквивалентные корректированные уровни шума превышали допустимые уровни на 8 дБА. Кроме того, на перроне уровень ультразвука воздушного при работе двух двигателей воздушного судна Ан-24 превышает допустимый на 5 дБ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования СанПиН 2.5.1.2423-08 "Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для лётного состава гражданской авиации", которыми установлены допустимые показатели эквивалентных уровней звука и ультразвука для рабочих мест лётного состава воздушных судов, на воздушные суда ЗАО "Нордавиа-РА" не распространяются, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанных санитарных правил и норм они предназначены для организаций, осуществляющих эксплуатацию отечественных и импортных воздушных судов. Требования настоящих санитарных правил и норм вводятся для обеспечения условий труда лётного состава на рабочих местах во вновь проектируемых воздушных судах, а также находящихся в эксплуатации при их модернизации.

При этом ранее утверждённые санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" устанавливали аналогичные показатели допустимых уровней звука и эквивалентных уровней звука.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что основным рабочим местом истца являлось воздушное судно "Боинг-737" и на данном воздушном судне отсутствовало превышение допустимых уровней шума, также не опровергает выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку рабочим местом истца являлось не только воздушное судно "Боинг-737", но и воздушное судно Ан-24.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не опровергнуты, то доводы апелляционной жалобы о том, что болезнь Листовой Н. В. никак не связана с её работой в Обществе, а вызвана индивидуальными особенностями её организма, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объёма и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к невозможности выполнения прежней работы, ограничению обычной жизнедеятельности, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, суд сделал обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда в размере "денежная сумма".

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный размер компенсации морального вреда соответствует тому объёму физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для изменения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бездетных Д. Ю., представителя закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии", без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова