Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шурятиковой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Шурятиковой Л.И. к Шурятикову Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Шурятикова Л.И. обратилась в суд с иском к Шурятикову Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Мотивировала требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Шурятиков Э.А. добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, местонахождение его не известно.

В ходе рассмотрения дела по существу Шурятикова Л.И. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от 21 октября 2015 г. производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Шурятикова Л.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Соболева В.Н. в суде заявленные требования поддержала, указав, что ответчику передавались деньги для приобретения иного жилого помещения, он обещал сняться с регистрационного учета, однако свое обещание не выполнил.

Ответчик Шурятиков Э.А. в суде иск не признал, пояснив, что не имеет иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма, не отказывался добровольно от пользования спорной квартирой, свои вещи не вывозил. Выезд носил вынужденный характер в связи со сложившимися между членами семьи, проживающими в спорной квартире, неприязненными отношениями, обусловленными теснотой и наличием малолетних детей. В настоящее время проживает в квартире, принадлежащей его жене и дочери на праве собственности. Отношения с супругой конфликтные, поэтому он желает проживать в спорной квартире, доступа в которую не имеет, поскольку в квартире заменены входные двери, ключей у него нет.

Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска Кокурина Т.А. в судебном заседании мнения по поводу предмета исковых требований не высказала.

Представитель третьего лица муниципального учреждения МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" в суд не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Шурятикова Л.И., просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указала, что ответчик с 1995 г. не проживает в спорной квартире, сохраняет в ней только регистрацию, не является членом ее семьи, добровольно выехал в иное жилое помещение, в котором проживает с женой и детьми, вывез все свои вещи. Суд не принял во внимание показания ответчика о том, что он приходил в спорную квартиру, чтобы воспользоваться ванной, имел ключи от квартиры и доступ в нее. Обращает внимание, что за двадцать лет многое изменилось: поменяли дверь в квартиру, установили домофон в подъезде. Ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, поэтому и не изготовил себе дубликаты ключей. В материалах дела отсутствуют доказательства чинимых ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении. Выводы суда о наличии конфликтных отношений являются необоснованными, поскольку неприязненные отношения сложились только в последнее время в связи с тем, что Шурятиков Э.А. не дает согласие на приватизацию спорной квартиры. Сохраняя регистрацию в квартире, ответчик нарушает ее право и право членов ее семьи на приобретение в собственность спорного жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав истца Шурятикову Л.И., ее представителя Медведева И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Шурятикова Э.А., заключение прокурора об отмене решения суда и удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО (супругу истца и отцу ответчика) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из шести человек, включая жену и четверых детей, предоставлена четырехкомнатная квартира "адрес".

В указанном жилом помещении истец Шурятикова Л.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (ранее была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ

В данном деле установлен факт выезда ответчика Шурятикова Э.А. в 1995 г. из спорного жилого помещения в иное жилое помещение - сначала в комнату в коммунальной квартире, где имела регистрацию его супруга ФИО1, а в дальнейшем в приобретенную на общие средства супругов квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности его супруге и дочери, в которой он проживает по настоящее время со своей семьей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шурятиковой Л.И., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры не был добровольным, носил временный и вынужденный характер, связанный с невозможностью совместного проживания в квартире из-за конфликтных отношений, наличием стесненных жилищных условий семьи, в связи с чем не нашел оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, в судебном заседании 21 октября 2015 г. свидетель ФИО1 (супруга ответчика) на вопросы суда поясняла, что из-за бытовых споров и невыносимых условий они выехали из спорной квартиры в комнату в коммунальной квартире, в которой прожили полтора года. Из спорной квартиры их не выгоняли. Впоследствии через обмен и приватизацию приобрели вместо одной комнаты трехкомнатную квартиру с доплатой в деревянном доме. В спорную квартиру ходили мыться до смены дверей, пока у мужа был ключ. В комнате ответчика уже жила жена брата со своей семьей. Вселяться было некуда. Пояснила также, что Шурятиков Э.А. нуждается в спорном жилом помещении "на всякий случай", имеет ли он намерение проживать в спорном жилом помещении, не знает. В настоящее время у них с супругом имеются разногласия.

Свидетель ФИО2 (сестра ответчика) поясняла суду, что проживает в спорной квартире с момента ее получения родителями, выезжала из жилого помещения. После выезда ответчика вернулась в него проживать, его вещей в квартире нет. Проживанию Шурятикова Э.А. в спорной квартире не препятствовала. Когда меняли дверь, мама сделала для него ключи. Неприязненные отношения между ней и Шурятиковым Э.А. отсутствуют.

Свидетель ФИО3 (сестра истца) также пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения из-за тесноты проживания в нем. На момент выезда неприязненных отношений в семье не было. Последний раз она с истцом ездила в гости к Шурятикову Э.А. в 2015 г. на день рождения.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Шурятикова Э.А. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца и иных членов семьи, проживающих на спорной жилой площади к моменту выезда ответчика из квартиры, лишении Шурятикова Э.А. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Наличие стесненных условий проживания семьи Шурятиковых на спорной жилой площади сами по себе не указывают на вынужденный характер выезда ответчика из квартиры.

Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Шурятикова Э.А. вселиться в спорное жилое помещение, обращение в компетентные органы по данному вопросу, об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая решение, суд не учел, что ответчик добровольно 20 лет назад выехал из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает со своей женой ФИО, которая вышеуказанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании (л.д. 182).

В суде апелляционной инстанции ответчик также не отрицал факт своего постоянного проживания с семьей на протяжении длительного времени в жилом помещении, приобретенном на их совместные с супругой средства.

Отказывая истцу в иске, суд сослался на то, что в настоящее время отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер по причине сложившихся конфликтных отношений с истцом и членами семьи и отсутствия доступа в квартиру.

Вместе с тем, наличие конфликтных отношений с истцом и иными лицами, имеющими право пользования спорной квартирой, не нашло свое подтверждение в суде.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Шурятикова Э.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует его собственное желание выехать из спорной квартиры, длительное и постоянное отсутствие в ней, проживание по другому месту жительства, отсутствие интереса и намерений в пользовании спорной жилой площадью, неисполнение с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В такой ситуации, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного Шурятиковой Л.И. иска и взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение:

"Исковые требования Шурятиковой Л.И. к Шурятикову Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шурятикова Э.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шурятикова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес"

Взыскать с Шурятикова Э.А. в пользу Шурятиковой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей."

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова