Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Бутвиной К.Е. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Бутвиной К.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бутвиной К.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Бутвина К.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года она оправдана по ч.1 ст.238 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию. На период производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была лишена возможности вести полноценную жизнь. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно в ухудшении общего физического самочувствия, переживаниях, эмоциональной подавленности, она была вынуждена участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, что влияло на нее негативно. Находясь в течение "данные изъяты" под гнетом уголовного преследования, она переживала, просыпалась по ночам, что негативно сказывалось на состоянии ее здоровья, и в связи с чем она была вынуждена увеличивать дозировку рекомендуемых ей медицинских препаратов. В течение указанного периода времени она меньше уделяла внимания семье: мужу и ребенку, постоянно испытывала страх, связанный с возможностью назначения наказания, в том числе в виде лишения свободы.

В судебном заседании Бутвина К.Е. и ее представитель Зорин Я.В. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ Малыгин О.В. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором иск не признал, полагая, что сумма компенсация морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Кочкин Д.В. не оспаривал право истца на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда, однако также считал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна Бутвина К.Е. и просит его изменить в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени ее нравственных страданий, противоречит требованиям разумности и справедливости; размер компенсации судом не мотивирован, не учтено состояние ее здоровья, отношение к ней окружающих, напряжение в семейных отношениях; взысканная судом сумма не эквивалентна причиненному вреду, значительно занижена, не учтено судом, что в отношении ее избиралась мера пресечения, не дана оценка срокам следствия и судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Малыгина О.В. и представителя прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В., которые считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просили оставить решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N17 от 29 ноября 2011 года, указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации оправданной Бутвиной К.Е. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с решением суда согласна, как основанном на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09 июня 2015 года, Бутвина К.Е. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На период следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутвиной К.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ правильно учел фактические обстоятельства дела, в том числе на которые ссылается в жалобе Бутвина К.Е.: факт ее незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, избрание на весь период следствия и суда меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что негативно отражалось на ее общем физическом самочувствии, она испытывала страх и переживания, а также судом были учтены особенности ее личности, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку размер компенсации морального вреда судом должным образом мотивирован, а доказательств причинения истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Фактически доводы жалобы Бутвиной К.Е. сводятся к переоценке установленного судом, к чему правовых оснований не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутвиной К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова