Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-52/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Спирина А.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"иск Спирина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Спирина А.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Спирина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат заработной платы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Спирин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении с работы по собственному желанию 30 апреля 2015 года ему незаконно не было выплачено единовременное вознаграждение за добросовестный труд и вознаграждение за преданность компании, а отмена Положения о выплате работникам ООО " "данные изъяты"" единовременного вознаграждения за преданность компании с 01 марта 2015 года произведена работодателем с нарушением норм Трудового кодекса РФ, на дату его увольнения на него распространялось действие данного Положения, поскольку не истек двухмесячный срок предупреждения, в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Спирин А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" в его пользу невыплаченное единовременное вознаграждение за преданность компании в размере "данные изъяты"., проценты за несвоевременную выплату единовременного поощрения за добросовестный труд в сумме "данные изъяты". и вознаграждения за преданность компании в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Его представитель Вантрусов П.Ю. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

ООО " "данные изъяты"" в суд своего представителя не направило, представив письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, указывая на то, что Спирину А.В. 03 июля 2015 года было перечислено единовременное поощрение за добросовестный труд в размере "данные изъяты"., а выплата оспариваемого единовременного вознаграждения за преданность компании прямо не предусмотрена условиями коллективного договора ООО " "данные изъяты"". По решению генерального директора или лица, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа с учетом финансово-экономических результатов деятельности общества могут вводиться и иные выплаты мотивационного характера. Вознаграждение за преданность компании трудовым законодательством для работников коммерческих организаций не предусмотрена и была установлена в обществе в качестве локального нормативного акта работодателя, а затем указанный локальный акт был отменен, поэтому работодатель в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ не должен был направлять уведомление об изменении условий трудового договора, так как такое уведомление направляется в случаях изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменениями организационных и технологических условий труда.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен Спирин А.В. и просит его отменить в части отказа ему в иске, принять новое решение в этой части о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере "данные изъяты". и процентов за несвоевременную его выплату в сумме "данные изъяты".

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, настаивая на правомерности заявленного им требования о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, которое входит в систему оплаты его труда, является составной частью его заработной платы; трудовой договор между ним и ООО " "данные изъяты"" не заключался, его работодателем является ООО " "данные изъяты"", он имеет право на получение указанного единовременного поощрения в размере "данные изъяты"., оно учитывается при расчете среднего заработка.

Проверив материалы дела в оспариваемой части, выслушав пояснения представителя истца Спирына А.В. - Вантрусова П.Ю., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы истца и возражений от представителя ответчика Яковлевой Д.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда оспаривается только в части отказа Спирину А.В. в удовлетворении иска о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере "данные изъяты". и процентов за задержку его выплаты в сумме "данные изъяты"., поэтому в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, с 01 сентября 1977 года Спирин А.В. работал в "данные изъяты", а с 01 июля 2014 года в порядке перевода был принят на работу "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Стаж работы истца для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании составляет более 37 полных лет.

Отказывая Спирину А.В. в иске о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере "данные изъяты". и процентов за задержку его выплаты в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в действие 16.07.2014 Положения о выплате работникам ООО " "данные изъяты"" единовременного вознаграждения за преданность компании непрерывная продолжительность работы истца составила менее трех лет, а также на момент его увольнения с работы 30 апреля 2015 года указанное Положение было отменено работодателем и утратило силу, поэтому он не имеет права на данную выплату.

С указанными выводами суда и решением в оспариваемой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Статьей 22 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что работодатель, в частности, имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного со Спириным А.В. 01 июля 2014 года, следует, что истцу выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании работников ООО " "данные изъяты"" (п.4.2), а также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО " "данные изъяты"" и другими локальными нормативными актами Общества.

Согласно пунктам 8.1 и 8.6 действующего на предприятии Положения об оплате и мотивации труда работников ООО " "данные изъяты"" определено, что в целях усиления материальной заинтересованности работников к достижению высоких общекорпоративных результатов, повышении эффективности и качества выполняемых работ, направленных на достижение конечных результатов деятельности Общества, по решению Генерального директора или лица, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа, с учетом финансово-экономических результатов деятельности Общества могут вводиться другие выплаты компенсационного характера.

Во исполнение указанных положений, в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ООО " "данные изъяты"" в повышении эффективности деятельности и качества работы, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, приказом ответчика от 16.07.2014 Nпр было утверждено Положение о выплате работникам ООО " "данные изъяты"" единовременного вознаграждения за преданность компании (далее - Положение), согласованное с первичным профсоюзным органом с даты подписания настоящего приказа.

Указанным Положением установлено, что выплата единовременного вознаграждения за преданность компании производится одновременно с выплатой заработной платы не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе.

В судебном заседании также не оспаривалось и это подтверждено записями в трудовой книжке истца, что в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 Положения на дату увольнения с работы 30 апреля 2015 года с учетом времени его непрерывной работы в организациях федерального железнодорожного транспорта продолжительность непрерывной работы Спирина А.В. в ООО " "данные изъяты"" составила 37 полных лет.

При таких обстоятельствах, в силу пунктов 2.2 и 3.5 названного Положения истец имеет право на выплату ему единовременного вознаграждения за преданность компании в сумме "данные изъяты".

Представленный истцом суду расчет и размер вознаграждения ответчиком не оспаривался (л.д.49, 153-154).

Ошибочным является и вывод суда о том, что указанное Положение было отменено и на дату увольнения с работы Спирина А.В. утратило силу.

Действительно, приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" от 28 мая 2015 года Nпр в пределах предоставленных ему работодателем полномочий утверждено и введено в действие с 19 марта 2015 года Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО " "данные изъяты"", согласно которому Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании отменено с 19 марта 2015 года, указано, что работникам, достигшим соответствующих оснований в период с 01 марта 2015 года по 18 марта 2015 года включительно выплату за преданность компании определено производить согласно приказу от 16 июля 2014 года Nпр.

Между тем, судом не было учтено, что на дату увольнения и на момент возникновения у Спирина А.В. права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных депо ООО " "данные изъяты"" еще не было согласовано с представительным органом работников, кроме того, изначально действие такого Положения сначала было распространено на правоотношения с работниками с 1 марта 2015 года, затем установлена другая дата введения в действие Положения - с 19 марта 2015 года.

При этом обязанность согласования ответчиком вновь вводимого в организации Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных депо с выборным профсоюзным органом ООО " "данные изъяты"" предусмотрена для работодателя как в ст.8 ТК РФ, так и в силу п.1.5 Коллективного договора ООО " "данные изъяты"" на 2013 - 2016 годы.

Согласно ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, поскольку процедура получения согласования с представительным органом работников (профсоюзом) Положения о мотивационных выплатах работников филиалов ООО " "данные изъяты"" не была соблюдена на дату возникновения у истца права на получение единовременного денежного вознаграждения за преданность компании - 30 апреля 2015 года, а соответствующее мнение первичной профсоюзной организации ООО " "данные изъяты"" было получено только 28 мая 2015 года, то спорное Положение не утратило силу, а также в соответствии с требованиями ст.12 ТК РФ являлось действующим до 28 мая 2015 года, поэтому подлежало применению судом при разрешении спора.

Указанное выше свидетельствует о незаконности решения суда в части отказа Спирину А.В. в удовлетворении иска о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере "данные изъяты". и процентов за задержку его выплаты в сумме "данные изъяты"., в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика указанных сумм, в том числе процентов на основании ст.236 ТК РФ, размер которых сторонами не оспаривается.

С учетом взысканных судом процентов за задержку выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд в размере "данные изъяты". и вышеназванной суммы процентов в размере "данные изъяты". общая сумма к взысканию процентов за задержку выплаты истцу заработной платы составит "данные изъяты".

Подлежит изменению и решение суда в части размера взыскания с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственной пошлины, которая в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит "данные изъяты".

В остальной части решение суда, в том числе о взыскании на основании ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". отмене или изменению не подлежит, поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует причиненным Спирину А.В. нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым иск Спирина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Спирина А.В. единовременное вознаграждение за преданность компании в размере "данные изъяты"., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты"., всего на общую сумму "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова