Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

с участием прокурора Коваль Д.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 января 2016 года дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Котлас", администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"иск К.С.В. к муниципальному образованию "Котлас", администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования "Котлас" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить К.С.В. на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования "Котлас" в пользу К.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решение суда в части восстановления К.С.В. на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Котлас" К.С.В. отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее по тексту - МО "Котлас") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании заключенного с муниципальным образованием "Котлас" в лице главы администрации Вычегодского административного округа администрации МО "Котлас" срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность "данные изъяты" "данные изъяты" Распоряжением Главы администрации Вычегодского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ N-к он был уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Считает увольнение незаконным по тому основанию, что из содержания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-к не усматривается, в чем заключается неисполнение трудовых обязанностей, которое послужило поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановить на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вычегодского административного округа администрации муниципального образования "Котлас" (далее по тексту - администрация ВАО).

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.С.В. и его представитель Ж.Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. По мнению стороны истца, возложение на К.С.В. дополнительных обязанностей по согласованию с работодателем сделок, не предусмотренных трудовым договором, не основано на законе и не может влечь для истца негативных правовых последствий. Уставом "данные изъяты" законами и иными актами не предусмотрено право учредителя учреждения МО "Котлас" издавать распоряжения по возложению на "данные изъяты" дополнительных обязанностей по согласованию сделок. Издание такого распоряжения является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность учреждения, а неисполнение К.С.В. неправомерного распоряжения не может свидетельствовать о нарушении им трудовых обязанностей.

Представители ответчика МО "Котлас" Ш.Д.В., П.А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований К.С.В., указывая, что МО "Котлас" не является работодателем истца и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации ВАО Ш.Д.В. в судебном заседании исковые требования К.С.В. не признал, поскольку МБУ "Участок благоустройства ВАО" в своей деятельности руководствуется, в том числе и распоряжениями администрации ВАО. Распоряжением администрации ВАО от ДД.ММ.ГГГГ N установлен контроль над финансово-хозяйственной деятельностью "данные изъяты", который заключается в том, что "данные изъяты" учреждения перед подписанием документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности учреждения, обязан их согласовать с администрацией ВАО. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. заключил дополнение к договору об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является техническое обследование моста в посёлке Вычегодский, стоимость указанных работ составляет "данные изъяты" рублей, при этом согласование с администрацией ВАО произведено не было. В связи с изложенным работодателем К.С.В. было принято решение об увольнении истца по указанному основанию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, участвовавший в деле прокурор, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске К.С.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ответчиков МО "Котлас" и администрации ВАО представитель Ш.Д.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена необходимость указания в приказе о расторжении трудового договора обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Считает, что в судебное заседание были представлены доказательства совершения К.С.В. дисциплинарного проступка, который явился поводом для расторжения трудового договора.

В возражениях на апелляционные жалобы К.С.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МО "Котлас" и администрации ВАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К.С.В., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, поддержавшего представленные возражения, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, заключение прокурора К.Д.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений в отношении них, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. состоял в трудовых отношениях с администрацией ВАО, в должности директора МБУ "Участок благоустройства ВАО".

Распоряжением администрации ВАО от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения Главы администрации ВАО администрации МО "Котлас" по уборке от мусора территории детского городка " "данные изъяты"".

Распоряжением администрации ВАО от ДД.ММ.ГГГГ N-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по достижению эффективной работы учреждения, отсутствие контроля за надлежащим исполнением обязанностей работников учреждения по содержанию автомобильных дорог, площадок автобусных остановок в поселке "данные изъяты".

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N-к К.С.В. уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В основание распоряжения указаны служебная записка заместителя Главы администрации Г.Н.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ правового отдела аппарата администрации МО "Котлас" N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания к "данные изъяты"" К.С.В., а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания к "данные изъяты"" К.С.В.

Удовлетворяя исковые требования К.С.В. и признавая незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-к об его увольнении, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о восстановлении К.С.В. на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с чем апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционных жалоб, как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена необходимость указания в приказе о расторжении трудового договора обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, судебной коллегией не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

В связи с чем работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данная позиция подтверждается п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", где закреплено что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом К.С.В. распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель в обоснование приказа не указал на конкретный допущенный работником дисциплинарный проступок, дату его совершения, какие именно должностные обязанности без уважительных причин не исполнил работник, выразившиеся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., что, в свою очередь, противоречит вышеуказанным нормам трудового законодательства.

Кроме того, апеллянтами не учтено, что распоряжение о расторжении трудового договора с К.С.В. в силу ст.192 ТК РФ фактически является приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, соответственно на указанное распоряжение распространяются требования законодательства о порядке и процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности.

Документы, указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в качестве основания для увольнения К.С.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка и не могут рассматриваться судебной коллегией как доказательства его допущения в соответствии со ст.67 ГПК РФ по следующим обстоятельствам.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя главы администрации ВАО Г.Н.П., имеющаяся в материалах дела (л.д. 113), не содержит обстоятельств, даты совершения К.С.В. дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на что в то же время ссылались представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N-к указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации ВАО Г.Н.П. с иным номером, чем представленная в материалы дела, что ставит под сомнение ее достоверность и относимость к рассматриваемому событию применительно к основанию наложения дисциплинарного взыскания.

Ответ правового отдела аппарата администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N также не содержит состава дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, его субъекта, дату совершения.

Принимая во внимание, что оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось, учитывая несоблюдение работодателем процедуры его увольнения, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств пришел к верному выводу о признании незаконным распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к и восстановлении К.С.В. на работе в ранее занимаемой должности.

Таким образом, в целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Котлас", администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Е.М. Бланару

Г.В. Гулева