Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карелиной А.С. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2015 г., которым, в том числе, в удовлетворении ходатайства Карелиной А.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Карелина А.С. обратилась в суд с иском к Лычеву М.Н. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"., причинного порчей принадлежащего ей автомобиля.

При подаче искового заявления Карелиной А.С. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением, в удовлетворении которого оспариваемым определением отказано.

В частной жалобе на данное определение Карелина А.С. указывает, что суд не учел её тяжелое материальное положение, в частности, то, что она является одинокой матерью, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и в данный момент находится в отпуске по уходу за ребёнком. Ежемесячный доход семьи составляет "данные изъяты"., что ниже прожиточного минимума, установленного для Архангельской области.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (пункт 2 статьи 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что при обращении с соответствующим ходатайством Карелина А.С. не представила документов, достоверно подтверждающих трудное имущественное положение, при котором она не в состоянии уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а один лишь факт нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и пребывания в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, как изменится её материальное положение по истечении срока предоставления отсрочки, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ Карелиной А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемое определение в обжалуемой части судебная коллегия находит законными, обоснованными, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Карелиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару