Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Владимирова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Владимирова С.В. к Агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области об оспаривании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Владимиров С.В. обратился в суд с иском к Агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области (далее - Агентство) об оспаривании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что участвовал во втором этапе конкурса на замещение должности начальника "данные изъяты". По результатам конкурса победителем признан О. С решением конкурсной комиссии не согласен, так как ею нарушены квалификационные требования для указанной должности, поскольку О. не имеет высшего профессионального (технического) образования, необходимого стажа работы в противопожарной службе на руководящих должностях. Не согласен с решением комиссии также и по тому основанию, что в проведении второго этапа конкурса (собеседовании) принимали участие У., который в состав конкурсной комиссии включен не был, и Буланов А.А., который в указанный день находился в очередном трудовом отпуске. Считал, что ему неправомерно отказано в поступлении на гражданскую службу.

В судебном заседании Владимиров С.В. на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Новиков С.А. и Буланов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы представленного ранее в материалы дела отзыва. Указали, что "данные изъяты" не является государственным органом Архангельской области, а должность начальника "данные изъяты" не является должностью государственной гражданской службы. Агентство как орган исполнительной власти Архангельской области является учредителем "данные изъяты", которое в свою очередь является государственным учреждением Архангельской области. Таким образом, решение конкурсной комиссии Агентства никак не может препятствовать истцу в поступлении на государственную гражданскую службу. Победителем конкурса, проводимого в соответствии с постановлением администрации Архангельской области от 24 февраля 2009 г. N 54-па/7, признан О., имеющий высшее образование по специальности "Юриспруденция" и стаж работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях более 3-х лет, обладающий достаточным практическим опытом и знаниями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей начальника отряда, что соответствует установленным нормативными актами квалификационным требованиям. Пояснили также, что У., являющийся руководителем Агентства, участвовал в заседании комиссии в качестве приглашенного без права голоса, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии. Заместитель председателя конкурсной комиссии Агентства Буланов А.А., начальник отдела административно-правовой работы Агентства, приказом был отозван из очередного оплачиваемого отпуска на один день - день проведения конкурса, следовательно, его участие в заседании комиссии правомерно.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что О., признанный победителем конкурса на замещение должности начальника "данные изъяты", не имеет высшего профессионального (технического) образования. Вывод суда первой инстанции о том, что данный факт не имеет значения, поскольку победивший в конкурсе кандидат принимается на работу по трудовому договору, а должность не относится к гражданской службе, ошибочен. Кроме того, обращает внимание, что в собеседовании активно участвовал руководитель Агентства У., который права работы в конкурсной комиссии не имел. Считает, что последний, используя своё должностное положение, повлиял на результаты собеседования. Отмечает, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетеля председателя конкурсной комиссии М., заместителя руководителя Агентства, что поспособствовало принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в её удовлетворении отказать, полагая состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Новикова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Архангельской области и государственного учреждения Архангельской области, утвержденного Постановлением Администрации Архангельской области от 24 февраля 2009 г. N 54-па/7, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о создании комиссии по проведению конкурса на замещение должности государственного учреждения Архангельской области.

Распоряжением Агентства от ДД.ММ.ГГГГ N конкурс на замещение должности начальника "данные изъяты" назначен на ДД.ММ.ГГГГ

Решением конкурсной комиссии Агентства победителем конкурса на замещение должности начальника "данные изъяты" признан О.

Разрешая настоящий спор, проверив правильность процедуры проведения конкурса, наличие полномочий у состава конкурсной комиссии принимать соответствующее решение, а также соблюдение прав кандидатов на вакантную должность, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, признавая действия ответчика законными и правомерными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом значимым обстоятельством по делу является то, что спорная должность начальника "данные изъяты" не относится к государственной службе, победивший в конкурсе кандидат принимается на работу по трудовому договору, что напрямую следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 3 статьи 20 Закона Архангельской области от 29 октября 2008 г. N 585-30-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области", а также пункта 1.2 должностной инструкции начальника "данные изъяты". Указанное, как верно отметил в оспариваемом решении суд первой инстанции, делает несостоятельной ссылку истца на положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и необоснованными его доводы о незаконном ограничении ответчиком доступа к государственной службе.

Довод апелляционной жалобы о том, что кандидатура О. не соответствует предъявляемым к кандидату на должность начальника "данные изъяты" квалификационным требованиям, поскольку последний имеет только высшее юридическое образование и не имеет высшего профессионального технического образования, что, по мнению подателя жалобы, является обязательным, противоречит положениям пункта 1.1 должностной инструкции начальника "данные изъяты", утвержденной руководителем Агентства У. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный довод истцом заявлялся в ходе рассмотрения дела, оценивался судом первой инстанции, оснований для дополнительной аргументации правильного вывода суда о соответствии О. должности начальника "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает.

Участие в заседании конкурсной комиссии Буланова А.А. с учетом представленного в материалы дела приказа Агентства от ДД.ММ.ГГГГ N об отзыве из ежегодного оплачиваемого отпуска, как правильно указал в оспариваемом решении суд, правомерно. Кроме того, приняв во внимание то обстоятельство, что присутствующий в качестве приглашенного лица на заседании конкурсной комиссии руководитель Агентства У., в непосредственном подчинении которого согласно пункту 1.2 должностной инструкции начальника "данные изъяты" находится последний, учтя при этом, что У., задавая вопросы всем участникам конкурса, участия в принятии комиссией решения не принимал, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений процедуры проведения конкурса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что У., используя свое положение, повлиял на результаты собеседования, являются результатом субъективной оценки данного обстоятельства, в подтверждение которой не представлено соответствующих доказательств.

Ссылку апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм тем обстоятельством, что в качестве свидетеля не был допрошен председатель комиссии М. с учетом положений пункта 6 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия в качестве основания, способного повлиять на законность правильного по существу судебного решения, не принимает. Кроме того, о невозможности обеспечения явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для допроса в качестве свидетеля М. заявил представитель ответчика, при этом истец не просил об отложении рассмотрения дела и переноса судебного заседания до устранения обстоятельств, препятствующих явке указанного лица в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Владимирова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару