Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-64/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", в размере 2/3 доли за Обществом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Пунктом 3.1 указанного договора доли в праве общей долевой собственности определены следующим образом: доля "данные изъяты" - 2/3, доля индивидуального предпринимателя ФИО3 - 1/3, в том числе, в построенном здании. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к "данные изъяты" о признании договора простого товарищества незаключенным. В ходе судебного разбирательства по делу "данные изъяты" узнало о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", после чего в нарушение требований ст.1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвела отчуждение данного объекта недвижимости ФИО1 Поскольку "данные изъяты" исполнявшее условия договора простого товарищества, приобрело право на спорный объект, то оно вправе признать за ним право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной на основании статей 166, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, ФИО6

В судебное заседание представитель истца "данные изъяты" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, заявив об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтвердил ее представитель ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договором простого товарищества предусмотрено распределение долей в построенном объекте недвижимости. Договор простого товарищества является ничтожной сделкой, поскольку арендатор в лице Комитета по управлению имуществом администрации МО "Котлас" не давал ФИО3 согласия на передачу своих прав по договору аренды земельного участка. Требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества может заявить только владеющий собственник, однако собственником спорного объекта является ФИО1 Истец вправе требовать возмещения убытков с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по иску не высказал.

Представитель третьего лица ФИО6, не явившегося в судебное заседание, ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" ФИО4 просит решение суда отменить, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом в обоснование жалобы полагает, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственностей товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий другие товарищи вправе в судебном порядке требовать исполнение указанного договора применительно к п.3 ст.551 ГК РФ. Аналогичным образом следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требование о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого является общей целью.

Заслушав представителя третьего лица ФИО6- ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и "данные изъяты" заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.2.1 договора вкладом в совместную деятельность предпринимателя ФИО3 является предоставление земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на основании договора аренды от 05 мая 2008 года, для строительства здания и разрешение на строительство N, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Котлас". Стоимость вклада предпринимателя ФИО3 определена в размере 1/3 доли об общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2.2 договора вкладом в совместную деятельность "данные изъяты" является осуществление комплекса строительных работ, необходимых для возведения здания и ввода его в эксплуатацию, финансирование всех затрат, связанных с арендной платой за земельный участок согласно договору аренды от 05 мая 2008 года, осуществление расчетов со всеми участниками строительства - подрядчиками, государственными органами исполнительной власти г. Котласа, поставщиками, исполнителями и другими лицами, принимающими участие в строительстве здания, подключение здания к внешним источникам снабжения, сдача в эксплуатацию. Стоимость вклада данной стороны договора определена в размере 2/3 от доли общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора ведение общих дел возложено на "данные изъяты"

Согласно пункту 3.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на законном праве, а также построенное в результате совместной деятельности здание, доходы признаются их долевой собственности.

Доля предпринимателя ФИО3 в общей долевой собственности, в том числе, в построенном здании, составляет 1/3, доля "данные изъяты" - 2/3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, от имени которой действовал ФИО6, к "данные изъяты" о признании незаключенным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным постановлением установлено фактическое исполнение договора простого товарищества от 12 марта 2013 года, в частности, осуществление "данные изъяты" комплекса работ по строительству здания.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, застроенной площадью "данные изъяты" кв. м, степень готовности "данные изъяты" %, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которой действовал ФИО6, и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Стоимость объекта незавершенного строительства составила "данные изъяты" рублей (пункт 3 договора). В день заключения договора подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное имущество за ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства стоимостью "данные изъяты" рублей (пункты 1, 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила истцу о прекращении договора простого товарищества. Данное уведомление получено "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовые основания для признания за "данные изъяты" 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст.4 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исковые требования ООО "Стройпоставка" мотивированы тем, что данное право возникло у него на основании договора простого товарищества от 12 марта 2013 года.

Между тем, данное право не является действительным без его государственной регистрации, предусмотренной соответствующим законом.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и объект недвижимости не была осуществлена.

Таким образом, правомочным собственником с момента регистрации являлась ФИО3, а в настоящее время - ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований "данные изъяты" в связи с отсутствием у последнего права на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об обратном связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова