Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Г.А.И. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"в иске Г.А.И. к муниципальному образованию "Ровдинское" о признании права собственности на жилой дом отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Г.А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Ровдинское" (далее - Администрация) о признании права собственности на жилой дом по адресу: в Шенкурском районе в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что собственником вышеуказанного дома являлась Н.Е.Д., умершая хх.хх.хххх года. В ххх году истцу как работнику Шенкурского узла электротехнической связи предложили заселиться в спорный дом, и с этого времени он в нем проживает. После смерти Н.Е.Д. никто из ее наследников наследство в виде указанного жилого дома не оформил, правопритязаний от кого-либо в отношении дома не имеется. В ххх году истец обращался к единственному известному ему родственнику Н.Е.Д. - Б.Л.В. - с просьбой продать ему дом, однако сделка не состоялась. Считает, что приобрел право собственности на дом в силу приобретательной давности, поскольку владеет им открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным свыше 15 лет.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо Б.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальном порядке, ранее в письменном отзыве с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он с 1980 года проживает в доме, несет затраты на его содержание и ремонт, в то же время никто из наследников Н.Е.Д. прав на него не оформил.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальном порядке. От ответчика Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный индивидуальный жилой дом расположен по адресу: в Шенкурском районе, и существует как объект недвижимости, что подтверждается техническим паспортом на дом, кадастровым паспортом, никем не оспаривается.

Собственником указанного дома с хх.хх.хххх года являлась Н.Е.Д. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в БТИ.

Н.Е.Д. умерла хх.хх.хххх года. После её смерти открылось наследство, включая вышеуказанный спорный дом.

Истец не является наследником или родственником Н.Е.Д.

Вышеуказанный дом унаследовала по завещанию Б.Л.В., которая в шестимесячный срок со дня смерти Н.Е.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в силу ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1152, 1153 ГК РФ стала собственником указанного дома. Другой наследник по завещанию Н.А.В. отказался от наследства в пользу Б.Л.В. Регистрация права собственности для подтверждения права собственности в данном случае не требуется. Отсутствие свидетельства о праве на наследство не свидетельствует об отсутствии права, поскольку является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания возникновения у истца права собственности на спорный дом, поскольку им не представлено в совокупности доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, поскольку истец знал, что не является собственником дома, кроме того, ему был известен его собственник.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Отсутствие какого-либо из обстоятельств, перечисленных в данной норме, исключает признание права собственности на вещь в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ему на момент вселения в указанный дом было известно о том, что спорный дом принадлежит Н.Е.Д. В ххх году он также знал, что дом ему не принадлежит и у него не имеется на него прав, поскольку пытался договориться с наследницей по завещанию - Б.Л.В. - о покупке дома. Помимо прочего следует учесть, что каких-либо доказательств законности вселения в дом истцом также не представлено.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказанных обстоятельств признака добросовестности владения вещью, то есть не соблюдается обязательная совокупность признаков, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, наследник по завещанию, вступившая в право собственности на дом при наследовании, не отказывалась от прав на дом. Тот факт, что она в доме не проживает, а также то, что между ней и истцом не состоялась сделка купли-продажи дома и не оформлено свидетельство о праве на наследство не свидетельствует об обратном. Институт приобретательной давности не может быть направлен на лишение права частной собственности.

Ссылки истца на то, что он постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не доказаны и не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований с учетом заявленных оснований иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют юридически несостоятельную позицию истца, излагавшуюся в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм закона и оценке доказательств по делу. Оснований для отмены или изменения решения в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов