Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-9/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Титовой К.О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Романова Д.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя, в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Романова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 09 февраля 2015 года страхового события: дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату в полном объеме не произвел. Решением Октябрьского районного суда от 07 мая 2015 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Романова Д.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. В связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период с 14 марта 2015 года по 18 июня 2015 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Романов Д.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Беляков В.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 05 марта 2015 года по 18 июня 2015 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя - "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Росгосстрах" Титова К.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование требований жалобы указывает, что в силу п. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 с ответчика не подлежит взысканию неустойка, поскольку к претензии истцом был приложен отчет, который не соответствовал требованиям Единой методики. Кроме того, поскольку договор страхования между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен до 01 сентября 2014 года, то согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае не применим к рассматриваемым правоотношениям. Указывает на несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки нарушению обязательства, ссылается на ст. 333 ГК РФ как основание для ее уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Беляков В.Ю. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах" о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Романов Д. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства извещен. Его представитель Беляков В. Ю. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2015 года в 12 часов 05 минут на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Романова Д.В. и "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Лизунова В.Н.

В результате указанного автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года Лизунов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В процессе производства по делу об административном правонарушении вины Романова Д.В. установлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N.

12 февраля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 марта 2015 года страховая компания выплатила Романову Д.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

01 апреля 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

17 апреля 2015 года ООО "Росгосстрах" направило истцу ответ, указав на отсутствие оснований для пересмотра размеры выплаты.Решением Октябрьского районного суда от 07 мая 2015 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Романова Д.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статей 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в пользу него неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указал в апелляционной жалобе на неправильное применении судом норм материального права и неверный расчет неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.074.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Основное содержание обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности - обязанность страховщика возместить причиненные вследствие наступления страхового события убытки и право потерпевшего требовать от страховщика исполнения этой обязанности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата возникновения права на страховую выплату (наступления страхового случая), а не заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего как владельца транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о порядке расчета неустойки в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N23-ФЗ, руководствуясь тем обстоятельством, что страховой случай произошел после 1 сентября 2014 года. Следовательно, после этой даты начались спорные правоотношения с соответствующими обязательствами сторон по договору обязательного страхования. В связи с этим такие правоотношения подпадают под новое правовое регулирование.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд правильно период и размер неустойки.

Не соглашаясь с решением в части размера неустойки, податель жалобы ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Титовой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачевой

И. В. Рогова