Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33а-359/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Пустошной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе административного истца Верещагиной Г.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Верещагиной Г.С. к отделу судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области, судебному приставу-исполнителю Сухневой Н.Л. о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015 - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

Верещагина Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухневой Н.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2015 года об обращении взыскания на пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Верещагиной Г.С. в пользу Вьюхина А.Л. судебных издержек в размере " ... " руб. По данному исполнительному производству она оплатила через кассу ОСП " ... " руб. в счет уплаты взысканных с нее судебных издержек, остальная сумма ( " ... " руб.) получена Вьюхиным А.Л.

Таким образом, требование исполнительного документа исполнено. Взыскатель расписку о получении им указанной суммы в ОСП не предъявил, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2015 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере " ... " руб.

В этот же день вынесено постановление о производстве удержаний суммы долга " ... " руб. и исполнительского сбора в размере " ... " руб. ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Просила признать постановления от 13 октября 2015 года незаконными и необоснованными, нарушающими ее права на материальные и нематериальные блага, отменить постановления, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Верещагина Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухневой Н.Л. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии действий для урегулирования вопроса между сторонами (Верещагиной Г.С. и Вьюхиным А.Л.) в установленный срок путем вызова сторон исполнительного производства для подписания необходимых документов вследствие достижения согласованности по долгам, то есть не произвела взаимозачет долгов между сторонами.

Просила признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Сухневой Н.Л. незаконными, нарушающими ее права на материальные и нематериальные блага, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением Коряжемского городского суда от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области.

Определением Коряжемского городского суда от 29 октября 2015 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административные дела по административным исковым заявлениям Верещагиной Г.С. к судебному приставу-исполнителю Сухневой Н.Л. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2015 года, об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Верещагина Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Коряжме Сухнева Н.Л. в судебном заседании просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области Абрамова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Вьюхин А.Л. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась административный истец Верещагина Г.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что по данному исполнительному производству она передала судебному приставу-исполнителю " ... " руб., остальная сумма получена Вьюхиным А.Л. Таким образом, требование исполнительного документа исполнено. Взыскатель скрывает факт наличия договоренности между ними по погашению долга имуществом, в результате чего необоснованно обращено взыскание на единственный источник средств к существованию - ее пенсию, которая также является источником средств оплаты учебы дочери.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик начальник отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области Абрамова Т.В. с доводами не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установилсуд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года исковые требования Верещагиной Г.С. к Вьюхину А.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. В собственность Верещагиной Г.С. выделено имущество на общую сумму " ... " руб., в собственность Вьюхина А.Л. выделено имущество на общую сумму " ... " руб. С Вьюхина А.Л. в пользу Верещагиной Г.С. взыскана разница в стоимости совместно нажитого имущества в сумме " ... " руб. С Верещагиной Г.С. в пользу Вьюхина А.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы издержки " ... " руб.

На основании исполнительного листа N от 25 июля 2012 года и заявления взыскателя Вьюхина А.Л. 28 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Верещагиной Г.С. в пользу Вьюхина А.Л. процессуальных издержек в размере " ... " руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Указанное постановление получено должником Верещагиной Г.С. 03 октября 2015 года.

05 октября 2015 года Верещагина Г.С. оплатила часть задолженности в размере " ... " руб., путем внесения указанной суммы на расчетный счет взыскателя Вьюхина А.Л.

13 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району Сухнева Н.Л. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Верещагиной Г.С. в ГУ-ПФР Вилегодского района с установлением удержания из ее пенсии денежных сумм в пользу взыскателя ежемесячно по 50 процентов до погашения долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на пенсию, возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена Законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Доказательств добровольного исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года в части взыскания в пользу Вьюхина А.Л. процессуальных издержек в размере 15 000 руб., административным истцом суду не представлено.

13 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району Сухнева Н.Л. постановление о взыскании с должника Верещагиной Г.С. исполнительского сбора, которое оспаривается административным истцом как несоответствующее требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что должник Верещагина Г.С. не представила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Верещагиной Г.С. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району на законных основаниях.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие их закону и нарушение в результате их совершения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца Верещагиной Г.С., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Верещагиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

И.А. Пыжова